劳动争议 （2016）京03民终1083号

本案争议的焦点是林之雨金公司是否应支付陈徵解除劳动关系经济补偿金以及经济补偿金的数额。本案中林之雨金公司与陈徵对于解除劳动合同关系的事实均无异议，林之雨金公司主张陈徵口头提出辞职，陈徵主张系林之雨金公司将其辞退。但双方均未提供确实、充分的证据予以证实，在此种情况下一审法院结合本案的事实同时考虑到劳动争议案件中双方当事人举证能力的差别，确定系用人单位提出，双方协商一致解除劳动关系并无不当。且本案中作为用人单位的珞然劳务亦未就此提出上诉，故本院予以确认。对于解除劳动关系补偿金的数额问题应根据劳动者的工作年限以及离职前平均工资的数额予以确定。本案中林之雨金公司主张在陈徵离职时已向其提供了一个月工资作为经济补偿金，虽提供了支出凭证予以证实，但鉴于支出凭证中载明的款项为补发工资而非经济补偿金，且陈徵又予以否认，故本院实难采信。另，需要说明的是林之雨金公司是实际用工单位。对于给派遣劳动者造成损害的，派遣单位与实际用工单位应承担连带赔偿责任。故一审法院所做处理并无明显不当。综上，林之雨金公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无明显不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

本案争议的焦点是林之雨金公司是否应支付陈徵解除劳动关系经济补偿金以及经济补偿金的数额。本案中林之雨金公司与陈徵对于解除劳动合同关系的事实均无异议，林之雨金公司主张陈徵口头提出辞职，陈徵主张系林之雨金公司将其辞退。但双方均未提供确实、充分的证据予以证实，在此种情况下一审法院结合本案的事实同时考虑到劳动争议案件中双方当事人举证能力的差别，确定系用人单位提出，双方协商一致解除劳动关系并无不当。且本案中作为用人单位的珞然劳务亦未就此提出上诉，故本院予以确认。对于解除劳动关系补偿金的数额问题应根据劳动者的工作年限以及离职前平均工资的数额予以确定。本案中林之雨金公司主张在陈徵离职时已向其提供了一个月工资作

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1083号上诉人（原审原告）北京林之雨金餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院4号楼3层3-001。法定代表人沈志平，店长。委托代理人曹凤林，北京大悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈徵，男，1982年2月20日出生。原审被告北京珞然劳务服务中心，住所地北京市朝阳区酒仙桥路***号*号楼**层****室。法定代表人王静，总……