机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏10民终3000号

本案争议焦点是本起事故的损失是否属于保险公司交强险和商业三责险赔偿范围，原告要求被告赔偿199499.34元的主张有无事实和法律依据。被告保险公司辩称原告是事故车辆的驾驶员，因为操作不当导致自己受伤，不属于事故车辆的第三者，所以交强险和商业三责险都不予赔偿原告的损失。一审法院认为，本车驾驶员不能认定为第三者。驾驶人本身是被保险人，对车辆有实际控制力，因自身行为造成自身损害，对其赔偿不符合交强险的规定和立法本意。驾驶人自己在车外由于本车倒溜导致被自己的车碰撞致损应排除在本车交强险之外，不应获得交强险的赔偿，亦不属于商业三责险的赔偿范围。故对被告保险公司的抗辩，予以采纳。原告负本起事故的全部责任，原告基于交通事故主张被告戴传辉赔偿其损失无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：驳回原告陈祥才的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由原告陈祥才负担。本院经对一、二审证据的审查并结

本案争议焦点是本起事故的损失是否属于保险公司交强险和商业三责险赔偿范围，原告要求被告赔偿199499.34元的主张有无事实和法律依据。被告保险公司辩称原告是事故车辆的驾驶员，因为操作不当导致自己受伤，不属于事故车辆的第三者，所以交强险和商业三责险都不予赔偿原告的损失。一审法院认为，本车驾驶员不能认定为第三者。驾驶人本身是被保险人，对车辆有实际控制力，因自身行为造成自身损害，对其赔偿不符合交强险的规定和立法本意。驾驶人自己在车外由于本车倒溜导致被自己的车碰撞致损应排除在本车交强险之外，不应获得交强险的赔偿，亦不属于商业三责险的赔偿范围。故对被告保险公司的抗辩，予以采纳。原告负本起事故的全部责任，

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终3000号上诉人（原审原告）：陈祥才，男，1981年11月5日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：李俊，江苏旭昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴传辉，女，1973年3月10日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所在扬州市江都区龙城路69号。负责人：史美祖，该公司总经理……