仓储合同纠纷 （2016）浙08民终1031号

上诉人提交的证据不属于新的证据，且不足以证明其证明对象，故本院对该证据不予认定。被上诉人王树富未提出新的证据材料。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是建新公司应否对王树富储存的桂圆变质损坏承担损害赔偿责任。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，建新公司与王树富虽然没有签订书面合同，但王树富向建新公司交付了仓储货物，并约定了仓储费用，建新公司对王树富交付的仓储货物进行了保管，纠纷发生后王树富亦已支付了仓储费，双方已形成仓储合同关系。根据《中华人民共和国合同法》规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。”据此，建新公司作为保管人应当对入库仓储物进行验收，并在发现仓储物存在质量问题时及时通知王树富。由于建新公司未对仓储物进行验收，又不能举证证明王树富交付的仓储物本身存在质量问题或者超过有效储存期，故其应对仓储物的变质损坏承担赔偿责任，原审法院判决建新公司承担赔偿责任并无不当。综上，建新公司的上诉

上诉人提交的证据不属于新的证据，且不足以证明其证明对象，故本院对该证据不予认定。被上诉人王树富未提出新的证据材料。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是建新公司应否对王树富储存的桂圆变质损坏承担损害赔偿责任。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，建新公司与王树富虽然没有签订书面合同，但王树富向建新公司交付了仓储货物，并约定了仓储费用，建新公司对王树富交付的仓储货物进行了保管，纠纷发生后王树富亦已支付了仓储费，双方已形成仓储合同关系。根据《中华人民共和国合同法》规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终1031号上诉人（原审被告）：衢州市建新冷藏有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区。法定代表人：王新富，执行董事。委托代理人：汤少华，浙江赤松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王树富，住浙江省衢州市柯城区。委托代理人：罗静利，浙ＸＸ风律师事务所律师。上诉人衢州市建新冷藏有限公司（以下简称“建新公司”）为与被上诉人王树富仓储合同纠纷一案……