民间借贷纠纷 （2019）晋0522民初2127号
裁判要旨
本案的争议焦点为原被告之间是否存在民间借贷法律关系。 原告依据被告出具的借据提起民间借贷之诉，要求被告归还借款本息，但该借据中特别注明有“硅石予付款，拉硅石结”的内容，而被告出具了原被告签订的承包合同，双方均认可该15万元借据系因该合同第二条第4款的约定而产生，虽然合同中用语为“借用款”，之后的借据中用语为“予付款”，但结合承包合同与借据形成的时间和原告长期在被告处拉硅石用于生产的事实，仅凭该借据不足以认定原被告之间存在借贷关系，且借据中“予付款”与合同中“借用款”的词义在意思理解上并不会给人造成歧义或模糊，可见双方已通过后形成的借据对案涉款项的性质重新予以了明确。 故原告主张原被告之间存在民间借贷法律关系的证据不足，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。” 但原被告对承包合同的相关内容至今未予结算，对拉硅石数量等合同主要内容双方均无法准确
摘要
崔建林与燕学锋民间借贷纠纷一审民事裁定书
正文（节选）
山西省阳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0522民初2127号 原告：崔建林。 被告：燕学锋，自由职业。 原告崔建林与被告燕学锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 本案当事人均到庭参加了诉讼。 本案现已审理终结。 原告崔建林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金139500元及起诉之日到执行完毕之日年利率2……