合同纠纷 （2017）吉02民终43号

徐长春与合作社签订水稻订单合同书，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，故徐长春与合作社的种植回收合同依法成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条的规定，合作社按照合同约定向徐长春有偿提供了化肥，徐长春应当向合作社支付化肥款。对于徐长春辩称合作社未按照合同约定的时间回收水稻，构成违约，因此拒付化肥款的主张，通过庭审中认定的证据，可以确认合作社在合同约定的期限内多次在徐长春所在社主张回收水稻，合作社回收的时间、方式、地点、价格均符合合同约定，不构成违约，故对徐长春的辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决：徐长春于本判决生效之日立即给付吉林市龙潭区众贺种植专业合作社化肥款1720元。案件受理费50元，由被告徐长春负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对上诉人徐长春的上诉请求不予支持。理由如下：合作社与徐长春签订的水稻订单合同书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。该合同书第四条约定：“甲方必须将乙方生产的符合国家标准的绿色水稻

徐长春与合作社签订水稻订单合同书，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，故徐长春与合作社的种植回收合同依法成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条的规定，合作社按照合同约定向徐长春有偿提供了化肥，徐长春应当向合作社支付化肥款。对于徐长春辩称合作社未按照合同约定的时间回收水稻，构成违约，因此拒付化肥款的主张，通过庭审中认定的证据，可以确认合作社在合同约定的期限内多次在徐长春所在社主张回收水稻，合作社回收的时间、方式、地点、价格均符合合同约定，不构成违约，故对徐长春的辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决：徐长春于本判决生

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终43号上诉人（原审被告）：徐长春，男，1969年2月10日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：吉林市龙潭区众贺种植专业合作社。住所：吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：王保军，该社理事长。委托诉讼代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。上诉人徐长春因与被上诉人吉林市龙潭区众贺种植专业合作社（以下简称为合作社）……