商品房销售合同纠纷 （2014）二中民终字第11041号

范亚成以部分贷款的方式向恒泰基业公司购买房屋，根据双方签订的房屋买卖合同约定，范亚成应先行支付首付款并办理贷款支付其余购房款，其后恒泰基业公司应将标的房屋交付范亚成。现双方对首付款是否已经给付存在争议，虽可以查明范亚成原诉期间提供的首付款发票的真实性，但因上述票据的原件多年来由恒泰基业公司持有，且该公司的陈述意见不违常理，而范亚成对此却表述不一且不能提供直接、有效的证据对其付款事实予以证明，故原审法院对范亚成所述已经给付首付款的主张不予采信是正确的，据此认为范亚成在未付首付款的情况下无权要求恒泰基业公司履行相应义务，并作出驳回其全部诉讼请求之处理结果亦无不当，本院予以维持。关于范亚成上诉所述，恒泰基业公司在原审审理期间撤回证据并改变对案件事实陈述的问题，从原审审理笔录中可以看出恒泰基业公司在原审期间对双方之间是否存在委托租赁合同的问题曾有向左意见，但审理过程中双方已经就此达成了共识意见，即并不存在委托租赁合同关系，且本院审理期间，虽范亚成转而主张其与恒泰基业公司之间存在委托租赁关系，但因其提供的合同复印件没有得到恒泰基业公司的确认，又无其他证据予以佐证，故本院对此亦难以采信，故对范亚成

范亚成以部分贷款的方式向恒泰基业公司购买房屋，根据双方签订的房屋买卖合同约定，范亚成应先行支付首付款并办理贷款支付其余购房款，其后恒泰基业公司应将标的房屋交付范亚成。现双方对首付款是否已经给付存在争议，虽可以查明范亚成原诉期间提供的首付款发票的真实性，但因上述票据的原件多年来由恒泰基业公司持有，且该公司的陈述意见不违常理，而范亚成对此却表述不一且不能提供直接、有效的证据对其付款事实予以证明，故原审法院对范亚成所述已经给付首付款的主张不予采信是正确的，据此认为范亚成在未付首付款的情况下无权要求恒泰基业公司履行相应义务，并作出驳回其全部诉讼请求之处理结果亦无不当，本院予以维持。关于范亚成上诉所述，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11041号上诉人（原审原告）范亚成，男，1970年11月6日出生。委托代理人谢阳，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京恒泰基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西木樨园8号十一层。法定代表人任光明，执行董事。委托代理人眭健，北京市中灿律师事务所律师。上诉人范亚成因与北京恒泰基业房地产开发有限公司（以下简称恒泰基业公……