机动车交通事故责任纠纷 （2014）六民一终字第00521号

通过二审庭审及综合各方当事人所举证据，归纳本案争议焦点为一、本案中王树青是否存在证驾不符的情形；二、卫兴友的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算有无事实及法律依据；三、卫兴友在事故发生后支出的医疗费中是否含有非医保用药；四、卫兴友的误工期计算是否适当。针对本案争议焦点一，根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第四条之规定：认定驾驶人事故后逃逸、逃离事故现场、伪造现场、酒后驾驶、无证驾驶、证驾不符等商业三者险合同约定的免责情形的，应以《道路交通事故认定书》为依据，但有相反证据推翻事故认定书的除外。公安交警部门没有做出事故认定书，或者事故认定书未认定驾驶人存在上述情形的，由保险公司承担举证责任。本案中六安市公安局交通警察支队三大队出具的道路交通事故认定书中并没有认定王树青存在证驾不符的情形，上诉人财保合肥分公司认为驾驶变型拖拉机必须持有农机部门下发的G证，但其未提供相关证据加以佐证，故对上诉人该节上诉理由不予认可。针对本案争议焦点二、卫兴友在原审中提供了工作单位证明、事发前12个月的工资表等证据证明其在城镇务工并工作。经查，该组证据形成完整证据链条，可以

通过二审庭审及综合各方当事人所举证据，归纳本案争议焦点为一、本案中王树青是否存在证驾不符的情形；二、卫兴友的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算有无事实及法律依据；三、卫兴友在事故发生后支出的医疗费中是否含有非医保用药；四、卫兴友的误工期计算是否适当。针对本案争议焦点一，根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第四条之规定：认定驾驶人事故后逃逸、逃离事故现场、伪造现场、酒后驾驶、无证驾驶、证驾不符等商业三者险合同约定的免责情形的，应以《道路交通事故认定书》为依据，但有相反证据推翻事故认定书的除外。公安交警部门没有做出事故认定书，或者事故认定书未认定驾驶人存在上

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一终字第00521号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。负责人：李静，该分公司总经理。委托代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。委托代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卫兴友。委托代理人：张宇，安徽公众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王树青。委托代理人：王文会，安徽晟成律师事务所律师。……