企业借贷纠纷 （2016）鲁16民初16号

本案争议的焦点问题为：1.当金本息及综合费应如何计算；2.借款人无法偿还债务时，原告应当先就物的担保实现债权还是先要求保证人实现保证责任；3.原告主张被告承担涉案律师费是否应予支持。关于焦点问题一，本院认为，原告在向被告蓬莱世嘉公司支付涉案借款时，预扣两个月的综合费，实际向被告蓬莱世嘉公司支付借款42570000元。因此，原告主张本金为45000000元，有违公平原则，应以原告实际履行的借款数额为准。原告主张自借款发放之日2011年8月8日至涉案协议履行期届满之日2014年5月31日，以月利率3.1%计算息费，超出了中国银行同期同类贷款利息的四倍，对超出部分依法不予保护。原告主张2014年6月1日之后的利息按月利率2%，并未超出涉案典当合同的约定及相关法律规定，依法予以支持。综上，自2011年8月8日至2015年12月31日利息应为44925929元（42570000元×24%÷365天×1605天），2014年4月30日，被告蓬建建工公司向原告汇通典当公司代偿10000000元，该款项应先扣减之前产生的息费，则被告尚欠该期间息费为34925929元。2016年1月1日至涉案债务实际支

本案争议的焦点问题为：1.当金本息及综合费应如何计算；2.借款人无法偿还债务时，原告应当先就物的担保实现债权还是先要求保证人实现保证责任；3.原告主张被告承担涉案律师费是否应予支持。关于焦点问题一，本院认为，原告在向被告蓬莱世嘉公司支付涉案借款时，预扣两个月的综合费，实际向被告蓬莱世嘉公司支付借款42570000元。因此，原告主张本金为45000000元，有违公平原则，应以原告实际履行的借款数额为准。原告主张自借款发放之日2011年8月8日至涉案协议履行期届满之日2014年5月31日，以月利率3.1%计算息费，超出了中国银行同期同类贷款利息的四倍，对超出部分依法不予保护。原告主张2014年6月

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民初16号原告：山东汇通典当有限责任公司。住所地：山东省博兴县博城三路101号。法定代表人：刘景铭，董事长。委托诉讼代理人：王文波，山东法途律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：王磊，山东法途律师事务所律师（特别授权代理）。被告：蓬莱世嘉旅游置业有限公司。住所地：山东省蓬莱市海滨西路。法定代表人：张新昌，经理。被告：山东蓬建建工……