买卖合同纠纷 （2019）赣民申578号

崔昌锋、汤普兰欠隆强服饰货款是隆强服饰不提供百斯盾冬季服饰的理由是错误的，与事实不符，亦缺乏证据证明。 隆强服饰未能将2015年度的百斯盾冬季服饰发运给崔昌锋、汤普兰是因为百斯盾公司已于2015年9月份终止了与隆强服饰新的业务合作导致的，隆强服饰丧失了代理权。 （二）二审法院认为隆强服饰具有总代理权缺乏证据证明，隆强服饰在二审庭审时提供的发货凭证等证据是隆强服饰伪造的。 （三）二审法院驳回崔昌锋、汤普兰要求隆强服饰赔偿损失的请求属适用法律错误。 隆强服饰存在违约，给崔昌锋、汤普兰造成的直接经济损失和预期利益损失的责任应给予赔偿。 崔昌锋、汤普兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于二审法院认为崔昌锋、汤普兰欠隆强服饰货款是隆强服饰不提供百斯盾冬季服饰的理由存在错误，该事实明显缺乏证据证明。 经查，崔昌锋、汤普兰一直以来未付清货款，直至2015年11月27日仍拖欠货款406904元，有隆强服饰与崔昌锋的订货单、托运单、销售单、客户对账单为证，且双方当事人对截止2015年11月27日，崔昌锋、汤普兰尚欠隆强服饰货款4069

崔昌锋、汤普兰买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申578号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人）：崔昌锋，男，汉族，1980年1月1日生，住江西省九江市浔阳区。 再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人）：汤普兰，女，汉族，1980年12月2日生，住江西省九江市浔阳区。 上述两委托诉讼代理人:卢腊根，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：南昌……