买卖合同纠纷 （2019）浙民申3828号

本案的争议焦点在于：（一）一、二审法院认定的事实“施工期间，昌荣公司向安泰商行购买建筑材料”是否错误；（二）一、二审法院是否遗漏了安泰商行的诉讼请求；（三）二审法院在生效判决书中的内容是否遗漏了适用的法律规定和理由。 关于争议焦点一，虽然昌荣公司主张未授权唐胜华与安泰商行签订合同。 但根据一、二审法院审核的证据，唐胜华系案涉项目工地的现场负责人，且案涉建筑材料货款系由项目工地施工过程中所产生，而且从事后淳安县文昌镇人民调解委员会主持的调解活动中荣昌公司的参与行为分析，本案所涉欠条落款虽为“唐胜华”，但一、二审法院认定唐胜华的行为系代表昌荣公司的职务行为，有相应的事实和法律依据。 因此，昌荣公司关于“施工期间，昌荣公司向安泰商行购买建筑材料”缺乏证据支持的主张不能成立。 关于争议焦点二，经审查，安泰商行虽然在最初的起诉中将昌荣公司和唐胜华列为共同被告，但安泰商行于2018年3月26日向一审法院提出对唐胜华的撤诉申请，一审法院裁定准许。 此系安泰商行对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，因此，昌荣公司主张一、二审法院遗漏了安泰商行的诉讼请求的主张不能成立。 关于争议焦点三，本案中争议的焦点

厦门昌荣建工有限公司、淳安县安泰不锈钢装饰商行买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申3828号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门昌荣建工有限公司。 住所地：福建省厦门市湖里区昌宾路43号504室。 法定代表人：史荣坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄巧玲、庄坤展，福建闽佑律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淳安县安泰不锈钢装饰商行。 住所地：浙江省淳安县千岛湖镇环湖北路183、184号。 经营者：余建文……