合伙协议纠纷 （2016）黔03民终4244号

本案有如下几个焦点问题：其一，本案的案由问题；其二，李小梅的起诉是否超过了诉讼时效；其三，李小梅的诉讼请求是否应当得到支持。一、关于本案的案由问题。由李小梅的诉讼请求和事实理由以及庭审中李小梅的陈述，本案的案由表面上应可认定为不当得利纠纷。但之所以会产生本案，其完全来源于李小梅和明德贵之间的合伙关系。换言之，本案是合伙协议纠纷所衍生出来的纠纷。况且，本案李小梅给付明德贵二楼房款801,412.00元也并非是无原因的。因此，本案的案由只有确定为合伙协议纠纷才能将本案的处理更为彻底，以达成纠纷的一次性解决。故依法认定本案的案由为合伙协议纠纷。由于双方于2011年9月23日对散伙事宜形成了一致意见，并达成了《调解协议书》，故本案的审理不涉及按照出资比例来进行清算合伙财产与分担合伙债务问题，也即是双方的出资情况及出资比例均不属于本案审理的内容。二、关于李小梅的起诉是否超过诉讼时效的问题。2014年5月，珂海公司第二项目部以李小梅未付清房款为由将其诉至法院时，李小梅才知道明德贵不应当获得二楼房款801,412.00元，即在此时李小梅才得知其权益遭受了损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十

本案有如下几个焦点问题：其一，本案的案由问题；其二，李小梅的起诉是否超过了诉讼时效；其三，李小梅的诉讼请求是否应当得到支持。一、关于本案的案由问题。由李小梅的诉讼请求和事实理由以及庭审中李小梅的陈述，本案的案由表面上应可认定为不当得利纠纷。但之所以会产生本案，其完全来源于李小梅和明德贵之间的合伙关系。换言之，本案是合伙协议纠纷所衍生出来的纠纷。况且，本案李小梅给付明德贵二楼房款801,412.00元也并非是无原因的。因此，本案的案由只有确定为合伙协议纠纷才能将本案的处理更为彻底，以达成纠纷的一次性解决。故依法认定本案的案由为合伙协议纠纷。由于双方于2011年9月23日对散伙事宜形成了一致意见，

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终4244号上诉人（一审被告）：明德贵，女，1972年2月9日生，贵州省赤水市人，汉族，个体户，住贵州省赤水市。上诉人（一审被告）：张晓勇，男，1971年12月15日生，贵州省赤水市人，汉族，个体户，住址同上。共同委托代理人柳浩瀚，贵州群众律师事务所律师。共同委托代理人杨蕊鸣，贵州群众律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李小梅，女，1……