买卖合同纠纷 （2018）苏05民终3014号
裁判要旨
苏商公司不承担交付设备的质量义务，适用法律错误。1、《设备转让协议》本质上是一份买卖合同，新汇波公司的合同目的是能够正常使用购买的设备，并非是购买废旧设备，虽然合同中没有质量条款的约定，但也没有明确约定放弃质量权利。对于没有约定的，依据《合同法》第154条的规定，新汇波公司有权主张质量权利。2、即使设备所在地的厂房已经属于新汇波公司，但拥有厂房并不能当然推定新汇波公司了解设备情况，案涉设备转让时仍处于查封状态，新汇波公司无法进行调试，缺乏了解设备状况的条件。3、案涉设备在苏商公司与新汇波公司之间属于买卖合同关系，即使在苏商公司与上博公司间的融资租赁关系中，苏商公司不负有设备质量保证义务，也不代表在买卖合同关系中苏商公司作为设备的所有权人和卖方不负设备质量保证义务。4、案涉设备的内在质量缺陷无法目测，需通过试运行的方式才能发现。虽然《设备转让协议》没有约定质量验收方法和期限，但新汇波公司也没有放弃验收权。依据合同法第158条规定，新汇波公司有权在合理期限内提出异议。且协议签订时设备仍处于查封状态不具备现场检验的条件。原审法院认为质量问题更多应遵循现场检验的原则不仅忽视验收条件且适用法律错
摘要
苏商融资租赁有限公司与江苏新汇波设备工程有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终3014号上诉人(原审被告)：江苏新汇波设备工程有限公司，住所地张家港市锦丰镇合兴华山路。法定代表人：周沁波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏商融资租赁有限公司，住所地苏州工业园区万盛街8号圆融大厦1603-1604室。法定代表人：徐长根，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕芳芳，江苏……