建设工程分包合同纠纷 （2019）苏06民终3894号

崔益彬出具欠条后应当按照欠条载明的金额向袁崇盛履行付款责任，逾期应按约支付相应利息。杭伯军未以欠款人身份在欠条中签名，故杭伯军不应当承担付款责任。百川公司承诺对案涉工程款与崔益彬承担共同偿还责任，依法应承担共同付款责任。 关于大同公司的责任问题。根据相关司法解释的规定，大同公司作为总发包方，其仅在欠付建设工程价款范围内对崔益彬的案涉债务承担责任。本案审理中，大同公司向法院提供了相关收条及付款凭证、协议等拟证明其已与崔益彬结清了工程款。法院认为，大同公司提供的证据可以形成证据链，证明其已经付清了办公楼及厂房工程的工程款2950元。从袁崇盛提供的欠条来看，可以认定案涉欠款系办公楼及厂房工程所欠款项。故袁崇盛要求大同公司承担责任，法院不予支持。 关于永川公司的责任问题。从本案审理的情况来看，虽然崔益彬系挂靠永川公司承接案涉厂房及办公楼工程，但是袁崇盛未举证证明崔益彬是以永川公司的名义向袁崇盛分包案涉工程的，故袁崇盛要求永川公司承担付款责任缺乏合同及法律依据。 综上，崔益彬和百川公司应当按照欠条约定共同支付袁崇盛工程款及相应利息。但是，欠条载明的还款日期为2017年5月30日前，故袁崇盛的主张

崔益彬出具欠条后应当按照欠条载明的金额向袁崇盛履行付款责任，逾期应按约支付相应利息。杭伯军未以欠款人身份在欠条中签名，故杭伯军不应当承担付款责任。百川公司承诺对案涉工程款与崔益彬承担共同偿还责任，依法应承担共同付款责任。 关于大同公司的责任问题。根据相关司法解释的规定，大同公司作为总发包方，其仅在欠付建设工程价款范围内对崔益彬的案涉债务承担责任。本案审理中，大同公司向法院提供了相关收条及付款凭证、协议等拟证明其已与崔益彬结清了工程款。法院认为，大同公司提供的证据可以形成证据链，证明其已经付清了办公楼及厂房工程的工程款2950元。从袁崇盛提供的欠条来看，可以认定案涉欠款系办公楼及厂房工程所欠款项

江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3894号 上诉人（原审原告）：袁崇盛，男，1962年4月22日生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：朱爱军，江苏苏律律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：崔益彬，男，1984年10月29日生，汉族，住海安市。 上诉人（原审被告）：南通百川投资管理有限公司，住所地南通市。 法定代表人：杨娇，执行董事。 以上两上诉人共同委托诉讼代理……