劳动争议 （2014）青民一终字第1979号

部分已经认定，山东尚平律师事务所所提交的保底费和损失的证据有失公允，而山东尚平律师事务所提交的其他证据也无法证明给其造成了损失。3，关于劳动仲裁2013第48号仲裁案件不清楚，也未参加过，山东尚平律师事务所以同一事实和理由起诉，应驳回其起诉。被上诉人刘爱艳在一审中辩称，本案涉及的是损害赔偿，并非债务纠纷，所以不应当认定为夫妻共同债务，刘爱艳不应承担任何赔偿责任，应驳回山东尚平律师事务所的诉讼请求一审法院经审理认为，在张元提起诉山东尚平律师事务所劳动争议案件中，法院已经认定双方之间的纠纷不属于劳动争议。现山东尚平律师事务所又以劳动争议为起诉张元提、刘爱艳，同样不属于法院审理劳动争议案件的审理范围，法院对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回山东尚平律师事务所的起诉。山东尚平律师事务所不服原审裁定，提起上诉。上诉人山东尚平律师事务所上诉请求撤销一审裁定，由一审法院进行审理。主要事实理由为：山东尚平律师事务提出的并不是劳动争议诉讼，而是损害赔偿诉讼。法院对同样事实、同一诉讼主体、同一诉讼请求认识不一致，认定有误，请求支持上诉请求。被上诉人张元提及刘爱

部分已经认定，山东尚平律师事务所所提交的保底费和损失的证据有失公允，而山东尚平律师事务所提交的其他证据也无法证明给其造成了损失。3，关于劳动仲裁2013第48号仲裁案件不清楚，也未参加过，山东尚平律师事务所以同一事实和理由起诉，应驳回其起诉。被上诉人刘爱艳在一审中辩称，本案涉及的是损害赔偿，并非债务纠纷，所以不应当认定为夫妻共同债务，刘爱艳不应承担任何赔偿责任，应驳回山东尚平律师事务所的诉讼请求一审法院经审理认为，在张元提起诉山东尚平律师事务所劳动争议案件中，法院已经认定双方之间的纠纷不属于劳动争议。现山东尚平律师事务所又以劳动争议为起诉张元提、刘爱艳，同样不属于法院审理劳动争议案件的审理范围

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）青民一终字第1979号上诉人（原审原告）山东尚平律师事务所。负责人胡育明，主任。委托代理人马晶晶，山东尚平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张元提。被上诉人（原审被告）刘爱艳。上诉人山东尚平律师事务所因与被上诉人张元提、刘爱艳劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第2304号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8……