合同纠纷 （2017）豫06民终744号
裁判要旨
《协议书》符合股权转让合同的一般特征，其性质应为股权转让合同，本案应系股权转让合同纠纷。李勇作为金源公司股东之一，因股权转让合同纠纷向人民法院提起诉讼符合法律规定，并无不当。关于所签订协议是否合法有效的问题，杨志强主张李勇在签订协议时存在欺骗诱导行为，但并未就其该主张提交证据，杨志强应承担举证不能的不利后果。此外，《协议书》显示出让方（股东）为李勇及刘景亮签字，受让方为杨志强签字，亦能够充分证明杨志强签订该协议时对李勇及刘景亮系金源公司股东这一事实的明知和认可，对杨志强辩称李勇在签订协议时存在欺骗诱导行为的意见不予采信。本案中，所签《协议书》性质为股权转让合同，协议内容中虽然约定对生产经营权进行转让，但此属基于股权转让所产生的附随权利义务，所涉采矿权主体并未发生变更，仍为原采矿权人金源公司。根据查明的事实，2015年12月份至2016年6月份，该公司总用电量为110616度，总电费为225293.59元，因爆破使用雷管2302发，使用炸药73895公斤，能够证明杨志强接手金源公司后于2015年12月份开始恢复生产的事实。综上，李勇、刘景亮与杨志强签订的《协议书》合法有效，双方均应依法履
摘要
《协议书》符合股权转让合同的一般特征，其性质应为股权转让合同，本案应系股权转让合同纠纷。李勇作为金源公司股东之一，因股权转让合同纠纷向人民法院提起诉讼符合法律规定，并无不当。关于所签订协议是否合法有效的问题，杨志强主张李勇在签订协议时存在欺骗诱导行为，但并未就其该主张提交证据，杨志强应承担举证不能的不利后果。此外，《协议书》显示出让方（股东）为李勇及刘景亮签字，受让方为杨志强签字，亦能够充分证明杨志强签订该协议时对李勇及刘景亮系金源公司股东这一事实的明知和认可，对杨志强辩称李勇在签订协议时存在欺骗诱导行为的意见不予采信。本案中，所签《协议书》性质为股权转让合同，协议内容中虽然约定对生产经营权进
正文（节选）
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终744号上诉人（原审被告）：杨志强，男，1987年9月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：杨红军，河南世纪唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李勇，男，1970年4月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王保国，河南豫龙律师事务所律师。第三人：刘景亮，男，1972年1月28日出生，汉族，住山东省济宁市兖州……