合同纠纷 （2021）吉04民终253号

赵某1、赵某2不具备原告的主体资格。理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”在本案中，赵某1、赵某2虽提供出庭证人证言及遗嘱等证据材料，但除证人证言等外未提交其他证据佐证其父（赵启）母（孙玉珍）为E130-5及E130-6房屋（以下简称：“涉案房屋”）的所有权人。赵某1、赵某2虽提交了遗嘱，但经庭审询问，该份遗嘱并未实际履行，即赵某1、赵某2并未实际取得涉案房屋的所有权、处分权，赵某1、赵某2提交的证据不足以证明赵某3出卖的涉案房屋其享有所有权、处分权。因赵某1、赵某2未提交充分的证据证明赵某3出卖涉案房屋侵害了其合法权益，故赵某1、赵某2对赵某3、于某签订的《买卖协议》中的标的不具有直接的利害关系，赵某1、赵某2不具备作为原告的诉讼主体资格，法院依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条规定，裁定：驳回赵某1、赵某2的起诉。本院认为，赵某1、赵某2提供的证据材料可以初步证明其与涉案房屋具有利害关系。起诉时还明确列明了被告，有具体的诉讼请求和事实理由

赵某1、赵某2不具备原告的主体资格。理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”在本案中，赵某1、赵某2虽提供出庭证人证言及遗嘱等证据材料，但除证人证言等外未提交其他证据佐证其父（赵启）母（孙玉珍）为E130-5及E130-6房屋（以下简称：“涉案房屋”）的所有权人。赵某1、赵某2虽提交了遗嘱，但经庭审询问，该份遗嘱并未实际履行，即赵某1、赵某2并未实际取得涉案房屋的所有权、处分权，赵某1、赵某2提交的证据不足以证明赵某3出卖的涉案房屋其享有所有权、处分权。因赵某1、赵某2未提交充分的证据证明赵

吉林省辽源市中级人民法院民事裁定书（2021）吉04民终253号上诉人（原审原告）：赵某1，住辽源市西安区，上诉人（原审原告）：赵某2，住辽源市西安区。被上诉人（原审被告）：于某，住辽源市龙山区。被上诉人（原审被告）：赵某3，住辽源市西安区。上诉人赵某1、赵某2因与被上诉人赵某3、于某合同纠纷一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2021）吉0403民初130号民事裁定，向本院提起上诉。本院于20……