分家析产纠纷 （2017）京03民终10034号

根据《土地管理法》第62条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，通常宅基地使用权的取得是以户的名义获得。农村集体经济组织在确定一户农村村民的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户农村村民的人数作为主要参考依据。本案中，虽然×号院的宅基地登记在纪某名下，但结合陈某婚后即住在×号院以及陈某夫妇在本村未获批其他宅基地的事实，且×号院的《农村宅基地发证审批表》明确载明纪某作为土地使用者的家庭人口情况为“之母、之父、之妻、之子”，故法院认为陈某亦为×号院为宅基地使用权人之一、在拆迁时，应享有相应的拆迁利益。至于×号院内房屋，现陈某、纪某均认可院内旧房系陈某夫妇所盖，此后纪某独自对院内旧房进行了翻建，对此，法院认为旧房归陈某夫妇所有，拆旧翻新后，旧房的价值亦转化至新房中，故×号院内房屋应属陈某夫妇和纪某共有。根据纪某拆旧翻新的建房情况，法院酌情确定陈某夫妇对×号院内房屋中所占份额为10％，因纪久祥所立遗嘱表明在其去世后由纪某继承其全部家产，故法院确定陈某对×号院内房屋享有5%的份额。鉴于×号院已被拆迁，陈某要求分割与房屋相关的拆迁补偿利益中的诉请，法院予以支持。关于陈某主张的拆迁腾退补

根据《土地管理法》第62条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，通常宅基地使用权的取得是以户的名义获得。农村集体经济组织在确定一户农村村民的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户农村村民的人数作为主要参考依据。本案中，虽然×号院的宅基地登记在纪某名下，但结合陈某婚后即住在×号院以及陈某夫妇在本村未获批其他宅基地的事实，且×号院的《农村宅基地发证审批表》明确载明纪某作为土地使用者的家庭人口情况为“之母、之父、之妻、之子”，故法院认为陈某亦为×号院为宅基地使用权人之一、在拆迁时，应享有相应的拆迁利益。至于×号院内房屋，现陈某、纪某均认可院内旧房系陈某夫妇所盖，此后纪某独自对院内旧房进行

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终10034号上诉人（原审被告）：纪某，男，1966年7月26日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄剑，北京黄剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳祺，北京黄剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1937年7月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京江泓律师事务所律师。上诉人纪某因与被上诉人陈某分家析产纠……