劳动争议 （2021）粤01民终4248号

本案的争议焦点是徐春增与合森果品商行是否存在劳动关系。合森果品商行否认其商行与徐春增存在劳动关系，主张徐春增与徐文、蔡某三人合伙经营东莞市莞香水果批发市场133档（即案涉东莞档口）。对此，一审法院认为，首先，合森果品商行未能提交合伙协议或徐春增的出资凭证等证据予以证实存在合伙关系；其次，证人林某、蔡某与合森果品商行存在利害关系，证人苏某、黄某也只是道听途说，认为三人存在合伙关系，故前述证人证言不能单独作为认定徐文、徐春增、蔡某三人存在合伙关系的依据。此外，微信聊天记录显示蔡某在2018年9月开始没有提供劳动之后就没有任何工资和分红，也与合森果品商行关于三方属于合伙关系的主张并不相符。综合上述分析，故一审法院对合森果品商行的前述主张不予采信。另一方面，关于谢梦莹主张徐春增与合森果品商行存在劳动关系的主张。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳

本案的争议焦点是徐春增与合森果品商行是否存在劳动关系。合森果品商行否认其商行与徐春增存在劳动关系，主张徐春增与徐文、蔡某三人合伙经营东莞市莞香水果批发市场133档（即案涉东莞档口）。对此，一审法院认为，首先，合森果品商行未能提交合伙协议或徐春增的出资凭证等证据予以证实存在合伙关系；其次，证人林某、蔡某与合森果品商行存在利害关系，证人苏某、黄某也只是道听途说，认为三人存在合伙关系，故前述证人证言不能单独作为认定徐文、徐春增、蔡某三人存在合伙关系的依据。此外，微信聊天记录显示蔡某在2018年9月开始没有提供劳动之后就没有任何工资和分红，也与合森果品商行关于三方属于合伙关系的主张并不相符。综合上述分

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4248号上诉人（原审原告）：广州市白云区松洲合森果品商行，住所地广东省广州市白云区槎龙广清公路边江南果菜批发市场江秾汇十马路28档。法定代表人：徐文，负责人。委托诉讼代理人：周洁琪,广东以泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳琳,广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢梦莹，女，1985年2月18日出生，汉族，住广东省丰顺县……