房屋买卖合同纠纷 （2019）琼96民终1863号

“房屋买卖合同在履行过程中产生新的纠纷，所以原告的起诉不属于重复起诉”无事实和法律依据。(1)判断一个案件是否构成重复起诉，应依据如上所述的最高院司法解释的相关规定作出判断，是否产生新的纠纷不是判定重复起诉的法定依据。(2)本案也没有新的纠纷产生。在前诉中，最高人民法院最终判决继续履行涉案的四份房屋买卖合同，驳回龙浴公司解除合同的反诉请求，并判决欧超群履行相关付款义务，龙浴公司履行交房和办证义务。因欧超群未能履行付款义务，龙浴公司申请法院强制执行，这不是履行合同中发生的新的纠纷，更不是新的事实的发生，而是前诉案件经龙浴公司申请已进入法定的执行阶段，这是法律程序发生了变化，而非履行合同发生了新的纠纷。(3)退一步讲，前诉案件中如欧超群无可供执行的财产，那也是本案在强制执行阶段所出现的执行结果，并不是双方当事人在履行合同中所出现的新纠纷，也不是发生新的事实。更何况涉案的四套房产经执行法院裁决已属于欧超群，执行法院可将其作为可供执行的财产。二、一审判决解除欧超群与龙浴公司签订的四份《澄迈县商品房买卖合同》无事实和法律依据。1.关于涉案的四份合同是否可解除，最高人民法院(2016)最高法民再1

“房屋买卖合同在履行过程中产生新的纠纷，所以原告的起诉不属于重复起诉”无事实和法律依据。(1)判断一个案件是否构成重复起诉，应依据如上所述的最高院司法解释的相关规定作出判断，是否产生新的纠纷不是判定重复起诉的法定依据。(2)本案也没有新的纠纷产生。在前诉中，最高人民法院最终判决继续履行涉案的四份房屋买卖合同，驳回龙浴公司解除合同的反诉请求，并判决欧超群履行相关付款义务，龙浴公司履行交房和办证义务。因欧超群未能履行付款义务，龙浴公司申请法院强制执行，这不是履行合同中发生的新的纠纷，更不是新的事实的发生，而是前诉案件经龙浴公司申请已进入法定的执行阶段，这是法律程序发生了变化，而非履行合同发生了新的

海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1863号 上诉人（原审被告）：欧超群，男，1983年5月1日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：王学东，北京市科瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海南龙浴温泉度假村有限公司，住所地海南省澄迈县盈滨度假旅游区。 法定代表人：隋子和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄亚林，海南海大平正律师事务所律师。 上诉人欧超群与……