确认合同效力纠纷 （2019）川01民终18460号

审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。但当事人申请调查的证据既不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条列举的“因客观原因不能自行收集证据”的三种情形，也不属于第九十六条列举的“人民法院认为审理案件需要的证据”的五种情形。因此，人民法院并非必须依其申请调查该部分证据，信新置业公司未自行搜集证据，应当承担提供证据不能的后果。 由此，一审法院未调取该格式条款填写与备案关系的证据，未违反关于法院调查取证的相关规定，并未违反法定程序。 综上所述，彭芳已全面履行其义务，并不存在任何违约行为，信新置业公司主张的合同解除条件不成就，依法不应解除，同时信新置业公司反诉主张彭芳支付违约金的诉讼请求不存在事实及法律依据，且要求支付的违约金明显过高，亦不应予以支持。因此，信新置业公司主张的上诉理由不成立，请求二审法院依法维持原判，驳回其上诉请求。 彭芳向一审法院起诉请求：1.确认信新置业公司解除商品房买卖合同的行为无效；2.判令信新置业公司承担本案诉讼费用。 信新置业公司向一审法院提出反诉请求：1.判令彭芳向信新置业公司支付违约金244547元；2.判令彭芳协助信新置业公司前往房产管理部门办理双方

审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。但当事人申请调查的证据既不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条列举的“因客观原因不能自行收集证据”的三种情形，也不属于第九十六条列举的“人民法院认为审理案件需要的证据”的五种情形。因此，人民法院并非必须依其申请调查该部分证据，信新置业公司未自行搜集证据，应当承担提供证据不能的后果。 由此，一审法院未调取该格式条款填写与备案关系的证据，未违反关于法院调查取证的相关规定，并未违反法定程序。 综上所述，彭芳已全面履行其义务，并不存在任何违约行为，信新置业公司主张的合同解除条件不成就，依法不应解除，同时信新置业公司反诉主张彭芳支付违约金的诉讼请求不存

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18460号 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都信新置业有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道广都上街135号。 法定代表人：郭勇。 委托诉讼代理人：蔡娇，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车泓志，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭芳，女，1983年10月5日出生，汉族，住……