民间借贷纠纷 （2015）南市民四终字第316号

梁迺彪提交李寿健2013年1月4日出具的借款130000元的借据，虽为原件，但是该证据中记载的时间有明显改动的痕迹，梁迺彪主张系李寿健自行修改，李寿健不予认可，但是李寿健对借款数额130000元无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，按照逻辑推理和日常生活经验，借据是由债权人即梁迺彪收执，且如果借条书写过程中改动双方应就修改处进行签字或者摁印确认，故推定该借据时间的改动系梁迺彪所为，据此确认借款时间为2012年1月4日，借款期限从2012年1月4日到2012年7月3日。梁迺彪主张李寿健向其借款130000元，有借据原件在案佐证，李寿健亦予以认可，故双方借贷关系事实清楚，证据确实充分，予以确认。李寿健主张从2010年2月8日起陆续向梁迺彪支付高额利息共计101200元，但是本案借据于2012年1月4日出具，属于双方对借款事实的重新确认，因此2012年1月4日之前被告向原告支付的款项系被告自愿履行行为，且因已经支付，属于双方的自然债务。故从2012年1月4日借据出具之后计算被告向原告支付的利息。2012年1月4日至2013年9月10日期间梁迺彪在李寿健制作的

梁迺彪提交李寿健2013年1月4日出具的借款130000元的借据，虽为原件，但是该证据中记载的时间有明显改动的痕迹，梁迺彪主张系李寿健自行修改，李寿健不予认可，但是李寿健对借款数额130000元无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，按照逻辑推理和日常生活经验，借据是由债权人即梁迺彪收执，且如果借条书写过程中改动双方应就修改处进行签字或者摁印确认，故推定该借据时间的改动系梁迺彪所为，据此确认借款时间为2012年1月4日，借款期限从2012年1月4日到2012年7月3日。梁迺彪主张李寿健向其借款130000元，有借据原件在案佐证，李寿健亦予以认可，故双方借贷关系事

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民四终字第316号上诉人（原审原告）：梁迺彪。委托代理人：蓝贤忠，广西明峻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李寿健。委托代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：农东芝，1976年1月15日。上诉人梁迺彪、李寿健、农东芝因民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第1418号民事判决，向本……