劳动争议 （2016）粤01民终2151号

关于陈达文上诉主张依照（2015）穗中法行初字第382号行政判决可以证实双方签订的《解除劳动关系（合同）协议书》无效的问题，首先，该行政判决并未生效；其次，该行政判决只是涉及增城区人民政府同意事实农场棚户区改造决定是否合法，并不能直接证明陈达文签订《解除劳动关系（合同）协议书》是受到欺诈或者胁迫。关于双方劳动关系解除的时间以及性质的认定，应结合双方当事人在本劳动争议诉讼中提交的证据进行认定。陈达文上诉认为增城市农场的改制程序违法，双方签订的《解除劳动关系（合同）协议书》也是增城市农场以改制为由骗取其签订的，应属无效，但其提供的证据并不能证明其主张。反观增城市农场提供的《增城市农场职工安置方案》、会议纪要、《增城日报》刊登通知、公告等系列证据，均表明了双方自2006年7月1日起终止劳动关系。而增城市农场在2006年7月任命职工代表的行为并不能直接证明双方存在劳动关系，故本院认可原审法院的主张，确认双方自1984年1月1日起至2006年7月1日止存在劳动关系。增城市农场已依法支付了陈达文经济补偿金、待岗期间的生活费、责任土地补偿金等各项费用，现陈达文上诉要求增城市农场补足差额部分并支付赔偿

关于陈达文上诉主张依照（2015）穗中法行初字第382号行政判决可以证实双方签订的《解除劳动关系（合同）协议书》无效的问题，首先，该行政判决并未生效；其次，该行政判决只是涉及增城区人民政府同意事实农场棚户区改造决定是否合法，并不能直接证明陈达文签订《解除劳动关系（合同）协议书》是受到欺诈或者胁迫。关于双方劳动关系解除的时间以及性质的认定，应结合双方当事人在本劳动争议诉讼中提交的证据进行认定。陈达文上诉认为增城市农场的改制程序违法，双方签订的《解除劳动关系（合同）协议书》也是增城市农场以改制为由骗取其签订的，应属无效，但其提供的证据并不能证明其主张。反观增城市农场提供的《增城市农场职工安置方案》

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终2151号上诉人（原审原告）：陈达文。委托代理人：张小波，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：增城市农场。法定代表人：邹咏珉，场长。委托代理人：肖军，广东兆广律师事务所律师。上诉人陈达文因劳动争议一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理……