劳动争议 （2014）二中民终字第04210号

人民法院是否应对李檀的起诉进行实体审理系本案争议焦点之一。李檀第一次申诉至朝阳仲裁委后，朝阳仲裁委虽以李檀无正当理由未到庭决定按李檀撤回仲裁申请处理，但李檀并不因此丧失其实体权利及胜诉权，故李檀仍可通过再次申诉至朝阳仲裁委的途径寻求法律救济。现李檀再次申诉后，朝阳仲裁委虽然依据《劳动人事争议仲裁办案规则》的相关规定决定不予受理，但李檀的此次申诉仍应视为经过了劳动仲裁前置程序。故李檀对朝阳仲裁委的不予受理通知书不服起诉至原审法院后，原审法院对李檀的起诉进行实体审理并无不当。亮丽城堡公司以本案未经劳动争议仲裁实体处理为由上诉主张人民法院不应进行实体审理，依据不足，本院不予采信。李檀与亮丽城堡公司的劳动关系是否曾经中断过系本案争议焦点之二。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。亮丽城堡公司主张李檀曾于2011年10月辞职，后于2012年6月再次入职，但亮丽城堡公司仅就其该项主张提交了有“李檀”签名的离职申请书，现李檀对上述离职申请书的真实性并不认可，亮丽城堡公司未进一步提供应由用

人民法院是否应对李檀的起诉进行实体审理系本案争议焦点之一。李檀第一次申诉至朝阳仲裁委后，朝阳仲裁委虽以李檀无正当理由未到庭决定按李檀撤回仲裁申请处理，但李檀并不因此丧失其实体权利及胜诉权，故李檀仍可通过再次申诉至朝阳仲裁委的途径寻求法律救济。现李檀再次申诉后，朝阳仲裁委虽然依据《劳动人事争议仲裁办案规则》的相关规定决定不予受理，但李檀的此次申诉仍应视为经过了劳动仲裁前置程序。故李檀对朝阳仲裁委的不予受理通知书不服起诉至原审法院后，原审法院对李檀的起诉进行实体审理并无不当。亮丽城堡公司以本案未经劳动争议仲裁实体处理为由上诉主张人民法院不应进行实体审理，依据不足，本院不予采信。李檀与亮丽城堡公司的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第04210号上诉人（原审原告）李檀，男，1987年3月16日出生。委托代理人刘畅，北京市大嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京亮丽城堡餐饮俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路16号。法定代表人扈铁军，董事长。委托代理人袁军，北京市中兆律师事务所律师。委托代理人王晓诗，北京市中兆律师事务所律师。上诉人李檀、北京亮丽城堡餐饮俱……