返还原物纠纷 （2016）京01民终2925号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘祖顺主张时进合创公司应返还其涉案物品，应举证证明：1、争议的涉案物品确实存放于其沙特阿拉伯的办公室内；2、争议物品由时进合创公司保管且时进合创公司未将争议涉案物品返还。对于上述两点，刘祖顺均未提供证据予以证明，在没有证据证明时进合创公司存在侵权行为的情况下，刘祖顺要求时进合创公司返还涉案物品，本院不予支持。对于房的语言，因其系刘祖顺介绍入职且又被时进合创公司辞退，因而与本案双方当事人存在利害关系，对其证言，本院不予采信。另，刘祖顺在原审中诉称要求返还的玛瑙石是33块、奇石22块，而在二审中又称玛瑙石20块、奇石30块，其自我陈述矛盾。据此，刘祖顺的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二十五元，由刘祖顺负担（已交纳）。二审案件受理费五十元，由刘

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘祖顺主张时进合创公司应返还其涉案物品，应举证证明：1、争议的涉案物品确实存放于其沙特阿拉伯的办公室内；2、争议物品由时进合创公司保管且时进合创公司未将争议涉案物品返还。对于上述两点，刘祖顺均未提供证据予以证明，在没有证据证明时进合创公司存在侵权行为的情况下，刘祖顺要求时进合创公司返还涉案物品，本院不予支持。对于房的语言，因其系刘祖顺介绍入职且又被时进合创公司辞退，因而与本案双方当事人存在利害关系，对其证言，本院不予采信。另，刘

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2925号上诉人（原审原告）刘祖顺，男，1964年6月6日出生。被上诉人（原审被告）北京时进合创科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路5号B座310室。法定代表人王为际，总经理。委托代理人金晓莲，北京市华伦律师事务所律师。上诉刘祖顺因返还原物纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初998号民事判决，向本院……