商品房销售合同纠纷 （2012）浙绍民终字第978号

被上诉人未构成违约，上诉人对此持有异议。首先，被上诉人在一审中承认于2010年4月22日收到银行退回办理房贷所有材料，足以证明被上诉人于2010年4月22日已明知贷款无法办理这一事实。其次，上诉人在诉前曾多次联系并催告被上诉人补缴房款或办理退房手续，虽然没有书面证据证明，但在一审判决认定的事实部分中有提及：“此后原、被告曾进行过磋商，但未能就余欠房款的支付问题达成一致协议”。可以看出，在诉前上诉人因房款问题曾多次与被上诉人磋商，但双方未达成一致，原因在于上诉人要求被上诉人补缴房款或退房而被上诉人不同意才未达成一致意见，否则双方不会磋商不成。表明上诉人履行了催告义务，从客观逻辑上讲，作为房产公司也不可能在明知对方房贷无法办成的情况下不去催告买家，这于情于理说不通。二、一审法院支持被上诉人现在选择以现金方式补缴购房款，而不支持上诉人要求解除合同的诉请，法律基础在于“情势变更”原则，上诉人认为本案并不适用该原则。首先，被上诉人知晓无法贷款之后，在长达八个月时间里一直未补缴相应房款，已然违背了诚实信用原则，对上诉人而言，已显失公平，利益受到了极大损害，与法律确立“情势变更”原则所追求的目的相违

被上诉人未构成违约，上诉人对此持有异议。首先，被上诉人在一审中承认于2010年4月22日收到银行退回办理房贷所有材料，足以证明被上诉人于2010年4月22日已明知贷款无法办理这一事实。其次，上诉人在诉前曾多次联系并催告被上诉人补缴房款或办理退房手续，虽然没有书面证据证明，但在一审判决认定的事实部分中有提及：“此后原、被告曾进行过磋商，但未能就余欠房款的支付问题达成一致协议”。可以看出，在诉前上诉人因房款问题曾多次与被上诉人磋商，但双方未达成一致，原因在于上诉人要求被上诉人补缴房款或退房而被上诉人不同意才未达成一致意见，否则双方不会磋商不成。表明上诉人履行了催告义务，从客观逻辑上讲，作为房产公司

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第978号上诉人（原审原告）浙江宏磊东南房地产开发有限公司。法定代表人戚建萍。委托代理人（特别授权代理）王永建、俞岚。被上诉人（原审被告）何刚。被上诉人（原审被告）王海萍。两被上诉人之委托代理人（特别授权代理）赵启新、施涌涌。上诉人浙江宏磊东南房地产开发有限公司（以下简称宏磊公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2……