机动车交通事故责任纠纷 （2019）黑01民终8067号

”部分，阐述了判决理由为“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方（按）过错的比例分担责任。”这种判决理念与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交赔偿解释》）第十六条的规定是完全相悖的。《道交赔偿解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生事故造成人身、财产损失的，由交强险保险公司在责任范围内承担赔偿责任，不足部分由商业险保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍然不足的部分由侵权人承担赔偿责任。车辆所有人或者使用人之所以投保商业三者险，就是为了将可能发生的机动车事故责任中应当由自己承担的部分依照保险合同的约定转嫁给承保商业三者险的保险公司。而一审判决却将该公司投保的商业三者险的代投保人赔偿责任变成了与交强险相同的强制赔偿责任，完全是适用法律错误。一审判决共认定的车损、人身伤亡损失共计2163529.20元，去掉平安保险公司和太平洋保险公司两家交强险公司合计理赔的244000元后，剩余应由徐丰和该公司承担的赔偿总额为1919529.20元，按照同等责任的比例，该

”部分，阐述了判决理由为“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方（按）过错的比例分担责任。”这种判决理念与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交赔偿解释》）第十六条的规定是完全相悖的。《道交赔偿解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生事故造成人身、财产损失的，由交强险保险公司在责任范围内承担赔偿责任，不足部分由商业险保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍然不足的部分由侵权人承担赔偿责任。车辆所有人或者使用人之所以投保商业三者险，就是为了将可能发生的机动车事故责

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8067号上诉人（原审被告）：黑龙江泰达干粉砂浆有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区黎明乡东方红村。法定代表人：韩冰，董事长。委托诉讼代理人：梁微，黑龙江鼎通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区丽江路****。负责人：王玉军，总经理。委托诉讼代理人:孙春……