物权保护纠纷 （2015）临民终字第1259号

本案双方当事人争议的焦点为沈建基是否取得晋LTX**号出租车的质押权以及本案应否移送公安机关。关于第一个焦点，本院认为，晋LTX**桑塔纳出租车的实际所有人及经营权人为李帆，沈建基在未到晋LTX**桑塔纳出租车所在公司并向出租车所有人及经营权人调查了解的情况下，即以雷春亮所称的该车手续丢失为由，支付雷春亮13万元，并辩称取得晋LTX**桑塔纳出租车的质押权，且沈建基对晋LTX**桑塔纳出租车未在有关部门办理变更登记手续，因而一审判决沈建基将晋LTX**桑塔纳出租车返还给李帆并无不妥，本院对沈建基上诉称其已善意取得晋LTX**桑塔纳出租车的质押权的理由不予支持。关于第二个焦点，本院认为，沈建基上诉称雷春亮涉嫌犯罪一节，其称已向有关部门报案，但未提供有关部门的立案手续，且本案是物权保护纠纷，李帆要求雷春亮、沈建基返还车辆，符合有关法律规定，本院对沈建基的此项上诉理由不予支持。一审判决事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费690元，由上诉人沈建基负担。本判决为终审判决。审判长　　

本案双方当事人争议的焦点为沈建基是否取得晋LTX**号出租车的质押权以及本案应否移送公安机关。关于第一个焦点，本院认为，晋LTX**桑塔纳出租车的实际所有人及经营权人为李帆，沈建基在未到晋LTX**桑塔纳出租车所在公司并向出租车所有人及经营权人调查了解的情况下，即以雷春亮所称的该车手续丢失为由，支付雷春亮13万元，并辩称取得晋LTX**桑塔纳出租车的质押权，且沈建基对晋LTX**桑塔纳出租车未在有关部门办理变更登记手续，因而一审判决沈建基将晋LTX**桑塔纳出租车返还给李帆并无不妥，本院对沈建基上诉称其已善意取得晋LTX**桑塔纳出租车的质押权的理由不予支持。关于第二个焦点，本院认为，沈建基上

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第1259号上诉人（原审被告）：沈建基，男。委托代理人：张廷娇，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李帆，男。委托代理人：吉XX，男。被上诉人（原审被告）：雷春亮，男。上诉人沈建基因与被上诉人李帆、雷春亮物权保护纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开……