排除妨害纠纷 （2017）黑01民终467号

双方争议的焦点：1.双方是否有土地权属争议。哈尔滨市中级法院作出了[2003]哈民二再字第72号民事裁定，撤销了一、二审的判决、裁定，认为本案属于土地权属纠纷，驳回了红布村的起诉。黑龙江省国土资源厅对双方的土地争议，在调查、取证的基础上，作出了黑国土资函[2003]374号，确定双方不属于土地权属争议案件，红布村的土地证四至清楚。双方对此函未提出异议，黑国土资函具有法律效力，双方应按此函履行。2.红布村的诉讼是否属于重复诉讼。黑国土资函已经确定双方的土地争议不属于土地权属争议案件，因此本案也就不符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地的所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议由县级以上人民政府处理。”帽儿山林场在对此函无异议的情况下，拒不返还红布村的土地，属于侵权行为，红布村依据黑土资函[2003]374号起诉符合法律规定，不属于重复诉讼。3.帽儿山林场提供的“又找到争议地的林权证”是否有效。在之前的诉讼中，帽儿山林场提供了补办的林权证，称帽儿山林场档案室失火，将林权证烧毁，向市政府提出补办林权证的申请，市政府责成有关部门，为帽儿山林

双方争议的焦点：1.双方是否有土地权属争议。哈尔滨市中级法院作出了[2003]哈民二再字第72号民事裁定，撤销了一、二审的判决、裁定，认为本案属于土地权属纠纷，驳回了红布村的起诉。黑龙江省国土资源厅对双方的土地争议，在调查、取证的基础上，作出了黑国土资函[2003]374号，确定双方不属于土地权属争议案件，红布村的土地证四至清楚。双方对此函未提出异议，黑国土资函具有法律效力，双方应按此函履行。2.红布村的诉讼是否属于重复诉讼。黑国土资函已经确定双方的土地争议不属于土地权属争议案件，因此本案也就不符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地的所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民终467号上诉人（原审被告）:尚志国有林场管理局帽儿山林场,住所地黑龙江省尚志市帽儿山镇东风委。法定代表人:周晓明，场长。委托诉讼代理人:吴雪岩，黑龙江申度律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈明。被上诉人（原审原告）:尚志市帽儿山镇红布村村民委员会,住所地黑龙江省尚志市帽儿山镇红布村。法定代表人:张师，村委会主任。委托诉讼代理人:石文……