劳动争议 （2018）粤03民终23948号

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方的权利义务应当按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定予以确定。本案存在如下争议焦点：第一，上诉人苏宁公司是否应支付上诉人何武违法解除劳动合同赔偿金。本院认为，本案一审庭审中，上诉人苏宁公司客户促销员出庭作证，指证上诉人何武存在向其索要保护费的行为。上诉人苏宁公司接到上诉人何武向促销员索要保护费的投诉后，对上诉人何武进行调岗。调岗后的工作地点在深圳市范围内，工作岗位和薪酬待遇均未改变，且给予上诉人何武一个月工资作为安家补贴。上诉人苏宁公司对上诉人何武的调岗是用人单位进行内部管理的正当方式，属于合理调岗。上诉人何武拒绝到新岗位报到上班，客观上存在连续旷工的事实。上诉人苏宁公司以上诉人何武无故不出勤、连续旷工为由解除劳动合同，属于合法解除，依法无需支付上诉人何武违法解除劳动合同赔偿。上诉人苏宁公司上诉主张无需支付上诉人何武违法解除劳动合同赔偿金，理由成立，本院予以支持。第二，上诉人苏宁公司是否应支付上诉人何武2016年2月5日至2018年2月4日工作日延长工作时间加班工资。本院认为，上诉人苏宁公司提交的经上诉人何武确认的《薪资发放确认表》显示，上诉人何武签

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方的权利义务应当按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定予以确定。本案存在如下争议焦点：第一，上诉人苏宁公司是否应支付上诉人何武违法解除劳动合同赔偿金。本院认为，本案一审庭审中，上诉人苏宁公司客户促销员出庭作证，指证上诉人何武存在向其索要保护费的行为。上诉人苏宁公司接到上诉人何武向促销员索要保护费的投诉后，对上诉人何武进行调岗。调岗后的工作地点在深圳市范围内，工作岗位和薪酬待遇均未改变，且给予上诉人何武一个月工资作为安家补贴。上诉人苏宁公司对上诉人何武的调岗是用人单位进行内部管理的正当方式，属于合理调岗。上诉人何武拒绝到新岗位报到上班，客观上存在连续旷工的事实。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23948号上诉人（原审原告）：何武。委托诉讼代理人：张坤朋，广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉惠，广东金圳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市苏宁易购销售有限公司。法定代表人：戴冯军，总经理。委托诉讼代理人：张春，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：古鉴璇，广东卓建律师事务所律师。上诉人何武与上诉人深圳市苏宁易购……