与公司有关的纠纷 （2016）粤19民终5812号

本案的案由应为与公司有关的纠纷。本案争议的主要问题是陈满以欺诈为由要求撤销双方签订的聚萃阁公司章程的诉请是否成立。原审法院分析认定如下：第一，胡建华与陈满签订章程时，聚萃阁公司的实际股东为胡建华一人，该事实有谭锦荣出具的说明和陈满关于聚萃阁公司经营过程中谭锦荣并未出现的陈述为证。因此，陈满关于胡建华隐瞒聚萃阁公司存在另一名股东构成欺诈的理由不成立。第二，注册资本金额是公司工商登记资料，是向社会公开的信息，陈满应当知道聚萃阁公司工商登记的注册资本金额。且双方章程第九条约定的胡建华和陈满各自出资的金额均为168000元，与第七条显示的注册资本100万元相差较大。再结合胡建华与陈满2015年8月16日签名的聚萃阁公司资产结算单，表明陈满应当知道聚萃阁公司的注册资本不可能为100万元。故陈满关于胡建华虚假陈述公司注册资本诱使陈满签订章程的主张亦不成立。综上所述，陈满以胡建华欺诈为由，请求撤销其与胡建华签订的聚萃阁公司章程，并要求胡建华返还168000元的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下

本案的案由应为与公司有关的纠纷。本案争议的主要问题是陈满以欺诈为由要求撤销双方签订的聚萃阁公司章程的诉请是否成立。原审法院分析认定如下：第一，胡建华与陈满签订章程时，聚萃阁公司的实际股东为胡建华一人，该事实有谭锦荣出具的说明和陈满关于聚萃阁公司经营过程中谭锦荣并未出现的陈述为证。因此，陈满关于胡建华隐瞒聚萃阁公司存在另一名股东构成欺诈的理由不成立。第二，注册资本金额是公司工商登记资料，是向社会公开的信息，陈满应当知道聚萃阁公司工商登记的注册资本金额。且双方章程第九条约定的胡建华和陈满各自出资的金额均为168000元，与第七条显示的注册资本100万元相差较大。再结合胡建华与陈满2015年8月16

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5812号上诉人（原审原告）：陈满，女，1975年5月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：刘依朴，广东莞祥律师事务所律师。委托代理人：吴彩英，广东莞祥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市聚萃阁电子商务有限公司。住所地：广东省东莞市南城区白马冲唇十八巷*号之二。法定代表人：胡建华，该公司总经理。委托代理人：黄……