合同纠纷 （2017）湘05民终1800号

本案为合伙协议纠纷。双方的争议焦点为：一、双方的合伙协议是否合法有效；二、双方是否结算；三、高文科应付贺榆琹多少投资款及相应利润。对于争议一，贺榆琹与高文科就高文科承包的株洲天元区湘湾小区安置房建设工程签订《合作协议》，达成合伙经营，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当遵照执行。双方经口头协商，合伙投资滨江路江岸人家美化工程，贺榆琹已向高文科投入资金，合伙协议已实际履行。贺榆琹主张合伙协议无效，没有事实和法律依据。对于争议二，双方在合伙经营中，贺榆琹基于对高文科的信任，未对合伙事务全程参与管理，主要的经营事务都由高文科主导，从而酿成本纠纷。根据本案的事实，高文科掌控合伙资金和合伙经营项目，合伙事务主要由高文科管理，贺榆琹少有参与管理和经营。根据合伙协议的约定，高文科有义务就工程项目的进展，合伙事务的盈亏与贺榆琹结算，并将合伙的投入产出按比例分割。现高文科主张已经结算，没有依据。对于双方的争议三，根据双方的银行转款凭证，双方合伙期间，高文科及其妻杨郴燕通过银行转账共付给贺榆琹95.2万元，该款项可以认定为高文科支付给贺榆琹的合伙应得款。按照本案实际情况，许三红的当庭证言证明，株洲湘湾

本案为合伙协议纠纷。双方的争议焦点为：一、双方的合伙协议是否合法有效；二、双方是否结算；三、高文科应付贺榆琹多少投资款及相应利润。对于争议一，贺榆琹与高文科就高文科承包的株洲天元区湘湾小区安置房建设工程签订《合作协议》，达成合伙经营，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当遵照执行。双方经口头协商，合伙投资滨江路江岸人家美化工程，贺榆琹已向高文科投入资金，合伙协议已实际履行。贺榆琹主张合伙协议无效，没有事实和法律依据。对于争议二，双方在合伙经营中，贺榆琹基于对高文科的信任，未对合伙事务全程参与管理，主要的经营事务都由高文科主导，从而酿成本纠纷。根据本案的事实，高文科掌控合伙资金和合伙经营项目，

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1800号上诉人（原审原告）：贺榆琹。委托诉讼代理人：佘福明，湖南启航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高文科。上诉人（原审被告）：杨郴燕。高文科、杨郴燕共同委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。上诉人贺榆琹、高文科、杨郴燕因合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院……