金融不良债权追偿纠纷 （2017）粤19民终4548号

诚百信公司、李粉藤、彭广生、周群娥、黄焰钊、汇丰和公司经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。信达广东分公司虽不是案涉借款的出借人，但是信达广东分公司与中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行签订了《债权转让协议》约定由信达广东分公司受让了案涉债权，并登报公告通知了诚百信公司，故上述《债权转让协议》合法有效，信达广东分公司就案涉借款向诚百信公司提起诉讼合法有据，一审法院对于信达广东分公司的主体资格予以认定。信达广东分公司主张诚百信公司尚欠借款本金24065174.85元及从2013年8月21日开始拖欠借款，并提供了《小企业借款合同》、提款通知书、支付对象和帐户清单、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》为凭，诚百信公司未对信达广东分公司的主张及举证提出抗辩或举证反驳，亦未举证证明已经偿还了部分或全部案涉借款本息，应自行承担举证不能的不利后果，一审法院对于诚百信公司尚欠信达广东分公司借款的事实予以认定。诚百信公司未依约偿还借款本息，实属违约，信达广东分公司依约有权要求诚百信公司提前偿还全部借款本息，信达广东分公司诉求诚百信公司偿还借款2406

诚百信公司、李粉藤、彭广生、周群娥、黄焰钊、汇丰和公司经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。信达广东分公司虽不是案涉借款的出借人，但是信达广东分公司与中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行签订了《债权转让协议》约定由信达广东分公司受让了案涉债权，并登报公告通知了诚百信公司，故上述《债权转让协议》合法有效，信达广东分公司就案涉借款向诚百信公司提起诉讼合法有据，一审法院对于信达广东分公司的主体资格予以认定。信达广东分公司主张诚百信公司尚欠借款本金24065174.85元及从2013年8月21日开始拖欠借款，并提供了《小企业借款合同》、提款通知书、支付对象和帐户清

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4548号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市天河区体育西路***号建和中心**楼。负责人：蓝晓寒，该公司总经理。委托代理人：孙智威，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈浩云，该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市汇丰和投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道颐景峰苑商铺205。……