破产债权确认纠纷 （2019）湘01民初2961号

2017年6月29日，杨雪春与锦上星公司订立的《借条》系双方真实意思表示，且无法律规定的合同无效情形，该借款合同合法有效。综合本案双方当事人的诉辩主张，结合查明的事实，本案的争议焦点为：杨雪春是否依据借款合同约定，支付250,000元给锦上星公司。杨雪春主张除转账229,200元外，现金支付20,800元给余美清本人。锦上星公司对转账部分予以认可，对现金支付部分不认可，主张余美清并未收到20,800元现金，即使余美清收到该笔现金也是支付给余美清本人，与锦上星公司无关。本院认为，杨雪春主张支付20,800元现金给余美清，并未对该现金的来源及支付细节作出合理说明，且无其他证据予以佐证。余美清虽当庭陈述其收到该笔现金，但其证言与管理人调查时陈述不符，故本院对其证言不予采信。综上，本院依法认定杨雪春实际支付的借款本金为229,200元。双方约定借期半年，借款利息24%，约定利息的标准不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院依法予以调整借期内借款利息按年利率24%计算。逾期利息按照双方合同约定的年利率24%计算。借款利息自2017年6月30日计算至2

2017年6月29日，杨雪春与锦上星公司订立的《借条》系双方真实意思表示，且无法律规定的合同无效情形，该借款合同合法有效。综合本案双方当事人的诉辩主张，结合查明的事实，本案的争议焦点为：杨雪春是否依据借款合同约定，支付250,000元给锦上星公司。杨雪春主张除转账229,200元外，现金支付20,800元给余美清本人。锦上星公司对转账部分予以认可，对现金支付部分不认可，主张余美清并未收到20,800元现金，即使余美清收到该笔现金也是支付给余美清本人，与锦上星公司无关。本院认为，杨雪春主张支付20,800元现金给余美清，并未对该现金的来源及支付细节作出合理说明，且无其他证据予以佐证。余美清虽当庭

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初2961号原告：杨雪春，女，1972年2月3日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：熊智民，男，1964年3月3日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：龙汉鹏，男，1963年6月27日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：长沙锦上星玻璃科技有限公司，住所地长沙经济技术开发区泉塘街道枫树路291号。法定代表人：余美清。诉讼代表人：北京……