财产损害赔偿纠纷 （2015）郑民四终字第1670号

公民的财产权益应受法律保护。刘照锋、沈新红在租用邵喜成、荆桂花房屋期间，未经公安机关审查许可的情况下，私自开厂制造脚垫，因刘照锋、沈新红空气压缩机元件失灵并处在不间断供电状态导致电容器爆炸，引燃附近可燃物起火成灾，在本次事故中刘照锋、沈新红方存在过错，侵犯了邵喜成、荆桂花的合法权益，故对邵喜成、荆桂花要求邵喜成、荆桂花、刘照锋、沈新红应赔偿各项损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，原审法院予以支持。，关于邵喜成、荆桂花主张的租赁房屋的损失，其出租房屋损失系间接损失，原审法院不予支持，其租用房屋损失，原审法院酌定为每年20000元，计算2年，共计40000元，过高部分原院不予支持。刘照锋、沈新红辩称起火点是电线造、不承担责任的理由不当，证据不足，原审法院不予以采信，康亚丽、刘景丽辩称没有实际参与经营，不应承担责任，因该脚垫厂系刘照锋、沈新红合伙开办，且证据证明系刘照锋、沈新红个人出资，应视为是家庭共同经营，故对此辩解理由原审法院不予采信。康亚丽、刘景丽、刘照锋、沈新红辩称，鉴定鉴定报告中有不应承担的费用以及重复计算的费用，原审法院予以采信并予以扣减，房屋重建费用为566244.51元（64

公民的财产权益应受法律保护。刘照锋、沈新红在租用邵喜成、荆桂花房屋期间，未经公安机关审查许可的情况下，私自开厂制造脚垫，因刘照锋、沈新红空气压缩机元件失灵并处在不间断供电状态导致电容器爆炸，引燃附近可燃物起火成灾，在本次事故中刘照锋、沈新红方存在过错，侵犯了邵喜成、荆桂花的合法权益，故对邵喜成、荆桂花要求邵喜成、荆桂花、刘照锋、沈新红应赔偿各项损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，原审法院予以支持。，关于邵喜成、荆桂花主张的租赁房屋的损失，其出租房屋损失系间接损失，原审法院不予支持，其租用房屋损失，原审法院酌定为每年20000元，计算2年，共计40000元，过高部分原院不予支持。刘照锋、沈新红辩

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第1670号上诉人（原审被告）刘照锋，男，汉族，1976年3月26日生。委托代理人刘敬，河南汉风律师事务所律师。上诉人（原审被告）康亚丽，女，汉，1977年4月29日生。委托代理人刘敬，河南汉风律师事务所律师。上诉人（原审被告）沈新红，男，汉族，1979年9月18日生。委托代理人刘敬，河南汉风律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘景丽，……