侵害商标权纠纷 （2014）穗中法知民终字第598号

步步高公司作为第1210951号“”、第1634490号“”商标的商标注册人，享有该商标在包括“电话机”在内的商品上的商标专用权，本案注册商标处于有效保护期内，依法应当受法律保护。未经商标注册人的许可，在同一种或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，或者销售侵害注册商标专用权的商品的，均属于侵害注册商标专用权的行为。关于被控侵权商品是否侵害了步步高公司的商标专用权的问题，根据《公证书》封存的被控侵权产品可以辨别，封存的手机外包装盒上使用了“”的标识，该标识与步步高公司注册商标标识“”完全相同；封存手机的机身正面、背部及机身内部、手机电池上均使用了“”标识，该标识与步步高公司注册商标标识“”虽然不完全相同，但非常相似，与步步高公司的“”商标标识也非常近似。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，判断商标是否近似，不仅要考虑商标标识是否近似，还应考虑注册商标与被控侵权的标识是否在同一类或类似商品上足以造成相关公众对商品来源的混淆、误认。经过比对步步高公司的“”商标与封存手机机身及电池上的“”标识，二者均是由三个字母组成，最后一个字母不相同，但字体

步步高公司作为第1210951号“”、第1634490号“”商标的商标注册人，享有该商标在包括“电话机”在内的商品上的商标专用权，本案注册商标处于有效保护期内，依法应当受法律保护。未经商标注册人的许可，在同一种或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，或者销售侵害注册商标专用权的商品的，均属于侵害注册商标专用权的行为。关于被控侵权商品是否侵害了步步高公司的商标专用权的问题，根据《公证书》封存的被控侵权产品可以辨别，封存的手机外包装盒上使用了“”的标识，该标识与步步高公司注册商标标识“”完全相同；封存手机的机身正面、背部及机身内部、手机电池上均使用了“”标识，该标识与步步高公司注册商标标

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民终字第598号上诉人（原审被告）：深圳市金顺莱科技有限公司，住所地。法定代表人：谢振军，总经理。委托代理人：陈忠川，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东步步高电子工业有限公司，住所地。法定代表人：金志江。委托代理人：陈睿珊，广东品安律师事务所律师。委托代理人：伍永雄，广东品安律师事务所律师。原审被告：张旭，男，……