法定继承纠纷 （2019）晋09民终1593号

被告芦某2系芦全明之女，芦全明虽已下落不明多年，但其户口并未注销，且未经人民法院依照法定程序宣告失踪或宣告死亡，其诉讼主体资格仍然存在，故原告将芦某2列为本案被告显然诉讼主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告芦某1的起诉。案件受理费6550元，退还原告芦某1。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，1、上诉人芦某1于一审庭审中增加了要求被告（芦某2、芦某3）停止侵权，返还财产的诉讼请求。上诉人起诉请求的诉讼标的为法定继承纠纷，增加的诉讼请求的诉讼标的则为侵权纠纷，二者法律关系不同，所涉当事人亦不同，法定继承纠纷的当事人限于所有法定继承人，侵权纠纷的当事人则为侵权人与被侵权人，两个诉讼标的不宜在同一诉讼中进行审理。根据上诉人起诉内容，上诉人系将芦某2做为法定继承人之一列为被告请求分割继承遗产被拆迁后的房屋补偿款与安置房面积，其诉讼请求、被告身份具体明确，上诉人并未变更或撤回关于法定继承的诉讼请求，不能因上诉人增加了停止侵权的诉讼请求而将原

被告芦某2系芦全明之女，芦全明虽已下落不明多年，但其户口并未注销，且未经人民法院依照法定程序宣告失踪或宣告死亡，其诉讼主体资格仍然存在，故原告将芦某2列为本案被告显然诉讼主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告芦某1的起诉。案件受理费6550元，退还原告芦某1。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，1、上诉人芦某1于一审庭审中增加了要求被告（芦某2、芦某3）停止侵权，返还财产的诉讼请求。上诉人起诉请求的诉讼标的为法定继承纠纷，增加的诉讼请求的诉

山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2019）晋09民终1593号上诉人(原审原告)：芦某1，女，1938年1月30日生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：张某，男，1963年11月8日生，汉族，山西省太原市人，现住太原市，系芦某1之子。委托诉讼代理人：周某，山西文鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦某2，女，1994年4月7日生，汉族，现住忻州市。被上诉人（原审被告）：芦某3，女，1953……