合同纠纷 （2013）潭中民三终字第214号

根据已查明的事实，致使轮窑生产工作未能完全有效进行的原因是多方面的，且轮窑承包生产工作并未因此完全停止，故不能认为构成根本违约。原告的该意见不予采纳。二、合同保证金系为合同的履行所提供的一种金钱保证，并在双方合同到期或者依法解除时予以退还，它不是法定的债的担保方式，其性质和效力均缺乏法律依据。而且本案原告与被告塔岭砖厂明确约定合同期满后被告一次性将保证金退还原告，故对于原告要求被告塔岭砖厂退还合同保证金10000元的请求，予以支持。三、湖南锦程司法鉴定中心（2011）鉴字第135号司法鉴定报告书鉴定，反诉原告的损失为24000元，但反诉原告只要求赔偿17800元，其余部分视为反诉原告自愿放弃。至于原告要求被告塔岭砖厂支付承包费2000元及反诉原告要求反诉被告退还多支付的工资的请求，因无相应证据予以证明，上述请求均不予支持。另原告借支的生活费3800元，双方均无争议，但反诉原告没有请求，故本案不予处理。四、被告塔岭砖厂在性质上为集体所有制企业法人。法人具有独立人格，拥有独立的财产，对外独立承担民事责任。被告原长华作为被告塔岭砖厂的法定代表人，在对外以法人名义进行民事活动时，其与法人之间是

根据已查明的事实，致使轮窑生产工作未能完全有效进行的原因是多方面的，且轮窑承包生产工作并未因此完全停止，故不能认为构成根本违约。原告的该意见不予采纳。二、合同保证金系为合同的履行所提供的一种金钱保证，并在双方合同到期或者依法解除时予以退还，它不是法定的债的担保方式，其性质和效力均缺乏法律依据。而且本案原告与被告塔岭砖厂明确约定合同期满后被告一次性将保证金退还原告，故对于原告要求被告塔岭砖厂退还合同保证金10000元的请求，予以支持。三、湖南锦程司法鉴定中心（2011）鉴字第135号司法鉴定报告书鉴定，反诉原告的损失为24000元，但反诉原告只要求赔偿17800元，其余部分视为反诉原告自愿放弃。

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民三终字第214号上诉人（原审原告兼反诉被告）张孝胜，男。委托代理人李志伟，湖南同升律师事务所律师。上诉人（原审被告兼反诉原告）湘潭县塔岭机制空心砖厂。法定代表人原长华，该厂厂长。上诉人（原审被告）原长华，男。上诉人湘潭县塔岭机制空心砖厂及上诉人原长华的共同委托代理人宋增德，湘潭市雨湖区姜畲法律服务所法律工作者。上诉人张孝胜与上诉人湘潭县塔……