机动车交通事故责任纠纷 （2016）吉02民终1923号

神草公司在一审起诉时，要求桑达公司返还诉争车辆。通过一、二审开庭审理，神草公司确认本案诉争车辆并不由桑达公司控制，而一审判决由桑达公司返还诉争车辆,此判决结果无法执行，不具有执行力。另外本案诉争车辆目前由谁控制；神草公司、桑达公司、运通公司及舒驰公司之间都是什么法律关系，一审判决并未查清。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁如如下：一、撤销吉林省舒兰市人民法院(2015)舒民一初字第801号民事判决；二、发回吉林省舒兰市人民法院重审。上诉人舒兰市桑达汽车维修有限责任公司预交的二审案件受理费100元予以退回。审　判　长　　张　英审　判　员　　孙　伟代理审判员　　付婷婷二〇一六年十月二十四日书　记　员　　李玉娇 搜索“”

神草公司在一审起诉时，要求桑达公司返还诉争车辆。通过一、二审开庭审理，神草公司确认本案诉争车辆并不由桑达公司控制，而一审判决由桑达公司返还诉争车辆,此判决结果无法执行，不具有执行力。另外本案诉争车辆目前由谁控制；神草公司、桑达公司、运通公司及舒驰公司之间都是什么法律关系，一审判决并未查清。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁如如下：一、撤销吉林省舒兰市人民法院(2015)舒民一初字第801号民事判决；二、发回吉林省舒兰市人民法院重审。上诉人舒兰市桑达汽车维修有限责任公司预交的二审案件受理费100元予以退回。审　判

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民终1923号上诉人（原审被告）：舒兰市桑达汽车维修有限责任公司。住所：舒兰市。法定代表人：于桑，该公司经理。委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林神草旅游服务有限公司。住所：舒兰市。法定代表人：雷云廷，该公司经理。委托代理人：李洪杰，该公司法律顾问。原审被告:吉林省运通汽车销售服务有限公司。住所：长春市汽……