金融不良债权追偿纠纷 （2013）浙绍商外初字第27号

原、被告之间签订的《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《债权转让协议》等意思表示真实，内容均未违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效，依法受法律保护。双方当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务。现广发银行依约完成履行发放贷款1200万元之义务，被告康辉公司作为主债务人未按期归还借款，至今尚欠本金11969965.64元及相应利息，应按约承担违约责任。根据广发银行与原告的债权转让协议，广发银行将涉案授信额度合同项下的债权及利益、收益及从权利转让给了原告，并履行了通知债务人的义务，故对原告要求被告康辉公司承担归还借款本金并偿付相应利息及罚息，其余保证人按约承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告广大公司、新元泰公司、陈德康、吴燕娟在其承担保证责任后有权向被告康辉公司追偿。对于被告广大公司提出涉案借款未按约定作为流动资金使用、其不应承担保证责任的辩称，因其并未提供证据证明涉案借款用于固定资产投资，应由其承担不利的法律后果。故对该被告的辩称，本院不予采信。被告康辉公司、新元泰公司、陈德康、吴燕娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国

原、被告之间签订的《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《债权转让协议》等意思表示真实，内容均未违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效，依法受法律保护。双方当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务。现广发银行依约完成履行发放贷款1200万元之义务，被告康辉公司作为主债务人未按期归还借款，至今尚欠本金11969965.64元及相应利息，应按约承担违约责任。根据广发银行与原告的债权转让协议，广发银行将涉案授信额度合同项下的债权及利益、收益及从权利转让给了原告，并履行了通知债务人的义务，故对原告要求被告康辉公司承担归还借款本金并偿付相应利息及罚息，其余保证人按约承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商外初字第27号原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。负责人：涂咸阳。委托代理人（一般授权代理）：马杰。被告：浙江康辉铜业有限公司。法定代表人：陈德康。被告：广大建设集团有限公司。法定代表人：黄晓军。委托代理人（特别授权代理）：俞岩光。被告：湖州新元泰微电子有限公司。法定代表人：杨立群。被告：陈德康。被告：吴燕娟。原告中国信达资产……