机动车交通事故责任纠纷 （2010）浙绍民终字第821号

上诉人的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条重新鉴定的情形，而且也没有相应的法律依据，故对其要求重新鉴定的申请不予准许。被上诉人戴荣根在二审中提供两本营业执照及五份个体工商户的管理费收据。证明当事人从1989年开始就申领了个体工商户的营业执照，从事生猪肉的经营，这是1989年到1993年的管理费，之后国家全部免征了相关的费用。上诉人大众保险股份有限公司绍兴中心支公司质证后认为：该证据仅能证明被上诉人戴荣根在1989年至1993年有一个工商登记的情况存在，而且上诉人也指出贩卖生猪肉是农业收入的一部分，不应属于城镇收入。被上诉人曾祥华、杜锦锈质证后认为：该证据对以前从事的职业我们没有意见，但并不表示现在还从事这个职业。本院认为，被上诉人戴荣根提供的上述证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不是二审程序中的新的证据，本院不予采纳。被上诉人曾祥华、杜锦锈在二审中未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点之一是受害人戴荣根赔偿的标准应当按照城镇居民还是按照农村居民标准赔偿。我国法律规定，

上诉人的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条重新鉴定的情形，而且也没有相应的法律依据，故对其要求重新鉴定的申请不予准许。被上诉人戴荣根在二审中提供两本营业执照及五份个体工商户的管理费收据。证明当事人从1989年开始就申领了个体工商户的营业执照，从事生猪肉的经营，这是1989年到1993年的管理费，之后国家全部免征了相关的费用。上诉人大众保险股份有限公司绍兴中心支公司质证后认为：该证据仅能证明被上诉人戴荣根在1989年至1993年有一个工商登记的情况存在，而且上诉人也指出贩卖生猪肉是农业收入的一部分，不应属于城镇收入。被上诉人曾祥华、杜锦锈质证后认为：该证据对以前从事的职

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第821号上诉人（原审被告）大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。负责人魏志峰。委托代理人（特别授权代理）朱廷韬。被上诉人（原审原告）戴荣根。委托代理人（特别授权代理）何震辉。被上诉人（原审被告）曾祥华。被上诉人（原审被告）杜锦锈。以上两被上诉人委托代理人（特别授权代理）李新江。以上两被上诉人委托代理人（特别授权代理）祁萍。上诉人大众保……