公司商标行政管理 （2017）最高法行申3562号

原判决并未认定争议商标的注册构成对念慈菴公司引证商标三的抢先注册，而是构成对念慈菴公司在先使用但未注册的“京都念慈菴”商标的抢先注册。争议商标的汉字组成部分为“京都念安堂”，与念慈菴公司在先使用的商标“京都念慈菴”，主要部分相同，含义相近，呼叫相近，应认定为近似商标。故念安堂公司该项申请再审理由不能成立。其次，关于念安堂公司所称引证商标三不应成为本案适格的引证商标，原判决援引该商标超出审理范围一节，本院认为，第一，原判决援引的是商标“京都念慈菴”而非引证商标三；第二，念慈菴公司就争议商标向商标评审委员会提出争议申请时，就已主张争议商标构成2001年商标法第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，并且，在念慈菴公司2010年3月9日提交给商标评审委员会的《注册商标争议裁定申请理由书（补充）》的第四部分明确载明：“作为在先使用并有一定影响的商标，申请人的‘京都念慈菴’商标具有极高的知名度，争议商标是对该商标的抢注，其注册应予撤销”，因此，原判决并未超出审理范围，念安堂公司该项申请再审理由不能成立。第三，关于念安堂公司所称其不具有抢注恶意一节，本院认为，一方面，

原判决并未认定争议商标的注册构成对念慈菴公司引证商标三的抢先注册，而是构成对念慈菴公司在先使用但未注册的“京都念慈菴”商标的抢先注册。争议商标的汉字组成部分为“京都念安堂”，与念慈菴公司在先使用的商标“京都念慈菴”，主要部分相同，含义相近，呼叫相近，应认定为近似商标。故念安堂公司该项申请再审理由不能成立。其次，关于念安堂公司所称引证商标三不应成为本案适格的引证商标，原判决援引该商标超出审理范围一节，本院认为，第一，原判决援引的是商标“京都念慈菴”而非引证商标三；第二，念慈菴公司就争议商标向商标评审委员会提出争议申请时，就已主张争议商标构成2001年商标法第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申3562号再审申请人（原审第三人）：京都念安堂制药总厂有限公司。住所地：香港特别行政区金钟道**号力宝中心*座****室。法定代表人：余岳华，该公司董事。委托诉讼代理人：刘娜，北京市智多鑫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：京都念慈菴总厂有限公司。住所地：香港特别行政区新界荃湾德士古道256-264号德士古道工业中心*……