合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1008号

本案中童光华截止2012年6月25日尚欠严小飞313355元（不包括2012年6月份的快递营运费）的事实清楚，双方当事人均无异议。严小飞并于本案原审庭审过程中自认2012年6月25日后收到283525元，其虽主张该部分已收款项不应在2012年6月25日欠款中予以抵扣，但严小飞未能提交有效证据予以证明，故原审判决在扣减该部分款项基础上认定童光华尚应支付严小飞29830元及相应违约金无误，本院予以确认。至于2012年6月份快递营运费问题，因严小飞仅向人民法院提交了该项费用明细表以及航空费用表的复印件，且童光华对该项费用亦未确认，故严小飞应当承担举证不利的法律后果。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人严小飞的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4414元，由严小飞负担。本判决为终审判决。审　判　长　　洪悦琴审　判　员　　袁正茂代理审判员　　陈　剑二〇一三年八月二十六日书　记　员　　倪知松

本案中童光华截止2012年6月25日尚欠严小飞313355元（不包括2012年6月份的快递营运费）的事实清楚，双方当事人均无异议。严小飞并于本案原审庭审过程中自认2012年6月25日后收到283525元，其虽主张该部分已收款项不应在2012年6月25日欠款中予以抵扣，但严小飞未能提交有效证据予以证明，故原审判决在扣减该部分款项基础上认定童光华尚应支付严小飞29830元及相应违约金无误，本院予以确认。至于2012年6月份快递营运费问题，因严小飞仅向人民法院提交了该项费用明细表以及航空费用表的复印件，且童光华对该项费用亦未确认，故严小飞应当承担举证不利的法律后果。综上，原审判决事实认定清楚，法律适

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1008号上诉人（原审原告）：严小飞。委托代理人（特别授权代理）：高ＸＸ。被上诉人（原审被告）：童光华。委托代理人（特别授权代理）：金伟勋。上诉人严小飞因与被上诉人童光华合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐分商初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已……