债权转让合同纠纷 （2014）浙绍商终字第339号

证据1、2均为复印件，且仅凭证据1、2不能证明待证事实，本院不予认定。证据3与本案无关联性，本院不予认定。证据4系上虞市人民法院作出的生效判决，本院对其真实性予以认定。另外，何建厅当庭提出并于庭后向本院提交了调查取证书面申请书一份，申请本院调取搏胜公司的财务账册，以查清本案债权转让的财务凭证和何建厅承担400万元应收款的来源是搏胜公司向项相明购买土地的款项。搏胜公司认为该申请与本案无关联性，应当不予准许。本院认为该申请不属于法院调查的范围，本院不予准许。本院经二审审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的问题在于何建厅主张合同解除是否成立。何建厅主张《情况》第三部分第3项、第7项记载的款项性质为公司债权，因在他案中进行抵销而代为清偿，因此取得了对于第3项、第7项载明的主体的债权，发生了债权转让。现因搏胜公司未交付债权凭证且未向债务人履行通知义务，要求解除《情况》。搏胜公司则认为《情况》第三部分第3项、第7项记载的款项性质为公司债务，因何建厅在股权转让时隐瞒了公司负债，现双方通过《情况》约定由何建厅承担公司债务，属债务承担。因此，《情况》第三部分第

证据1、2均为复印件，且仅凭证据1、2不能证明待证事实，本院不予认定。证据3与本案无关联性，本院不予认定。证据4系上虞市人民法院作出的生效判决，本院对其真实性予以认定。另外，何建厅当庭提出并于庭后向本院提交了调查取证书面申请书一份，申请本院调取搏胜公司的财务账册，以查清本案债权转让的财务凭证和何建厅承担400万元应收款的来源是搏胜公司向项相明购买土地的款项。搏胜公司认为该申请与本案无关联性，应当不予准许。本院认为该申请不属于法院调查的范围，本院不予准许。本院经二审审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的问题在于何建厅主张合同解除是否成立。何建厅主张《情

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第339号上诉人（原审原告）：何建厅。委托代理人：厉海波。被上诉人（原审被告）：浙江搏胜铝工业有限公司。法定代表人：徐胜。委托代理人：钱宏伟、黄瑞军。上诉人何建厅为与被上诉人浙江搏胜铝塑工业有限公司（以下简称“搏胜公司”）债权转让合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2013）绍虞商初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……