分期付款买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第00012号

对于兴达公司提供的王虎于2013年8月9日出具的欠条，因为王虎认可内容是其所写，对内容无异议，对该欠条的内容予以确认。王虎认为该欠条可能涉及张茂庆的信息费或者中介费，是张茂庆逼迫王虎写的，但是均未提供相应的证据予以证明，故对王虎的该辩意见不予采纳。但是该欠条仅能证明王虎确认结欠张茂庆538万元，但是具体结欠的是什么款项以及与兴达公司的关联性，均无法认定。对于兴达公司提供的对账清单，其中“最后四月份增补计划结账”上已经明确载明是龙口公司欠款5916890元，虽然右下方签有“王虎确认”四个字，但是兴达公司并无证据证明王虎系挂靠在龙口公司，因此该确认不能表明是王虎个人所欠兴达公司的款项。因王虎对上述证据有异议，且兴达公司未提供补充证据予以证明，法院对此不予采纳。对于兴达公司提供的工业品买卖合同、增值税专用发票，仅能表明系兴达公司与案外人龙口公司之间的业务往来，且已经履行完毕，与本案无关，该证据不能证明兴达公司与王虎之间存在木材买卖合同关系。对于2014年7月21日张茂庆出具的证明，兴达公司称是王虎付的木材款，并提供了自己于20149月26日出具的收到龙口公司405万元承兑汇票的证明。兴达公司

对于兴达公司提供的王虎于2013年8月9日出具的欠条，因为王虎认可内容是其所写，对内容无异议，对该欠条的内容予以确认。王虎认为该欠条可能涉及张茂庆的信息费或者中介费，是张茂庆逼迫王虎写的，但是均未提供相应的证据予以证明，故对王虎的该辩意见不予采纳。但是该欠条仅能证明王虎确认结欠张茂庆538万元，但是具体结欠的是什么款项以及与兴达公司的关联性，均无法认定。对于兴达公司提供的对账清单，其中“最后四月份增补计划结账”上已经明确载明是龙口公司欠款5916890元，虽然右下方签有“王虎确认”四个字，但是兴达公司并无证据证明王虎系挂靠在龙口公司，因此该确认不能表明是王虎个人所欠兴达公司的款项。因王虎对上述

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00012号上诉人（原审原告）六安兴达林产品有限责任公司，住所地安徽省六安市皖西路金都花园。法定代表人朱永平，该公司董事长。委托代理人潘鸿宇，江苏世纪青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王虎（曾用名王添翼）。委托代理人明群相，江苏众谊律师事务所律师。上诉人六安兴达林产品有限责任公司（以下简称兴达公司）与被上诉人王虎分期付款买卖合……