劳务合同纠纷 （2019）鲁06民终3791号

陈政海制作的考勤表并没有经过原告确认，而工资表是陈政海与原告确认后的对账数，因此应该以工资表为准。法院对对账确认的工资表予以认定。被告秦德恒认可其委托陈政海负责其承包的烟台大昌公司承揽的烟台中盛国际大酒店的消防工程，秦德恒应对陈政海的职务行为承担民事责任。2、被告对证明材料中工人之间相互证实跟随陈政海给烟台大昌安装责任有限公司从事安装消防管道施工，因证人之间有利害关系，而不认可。法院认为陈政海及跟随其施工的工人，相互证实在烟台给大昌公司施工，被告没有证据证实原告没有去施工，因此对被告的辩解不予支持。被告认为原告没有消防工程安装从业资格的证书，而不同意原告的日工资为220元。法院认为，被告承揽工程后，委托陈政海招揽工人施工安装，对陈政海答复工人的日工资应视为有效，法院予以采纳。对被告秦德恒的相关辩解意见法院不予采纳。一审法院认为，2015年期间，原告滕新功等人在陈政海的组织带领下，去烟台给被告秦德恒付出劳务，原告诉至法院，请求判令被告给付工资，法院予以支持。但2017年2月4日，经原告与领班陈政海对账，双方确认了原告的工资为8030元，原告当庭陈述其中支取过500元尚欠7530元。依照《

陈政海制作的考勤表并没有经过原告确认，而工资表是陈政海与原告确认后的对账数，因此应该以工资表为准。法院对对账确认的工资表予以认定。被告秦德恒认可其委托陈政海负责其承包的烟台大昌公司承揽的烟台中盛国际大酒店的消防工程，秦德恒应对陈政海的职务行为承担民事责任。2、被告对证明材料中工人之间相互证实跟随陈政海给烟台大昌安装责任有限公司从事安装消防管道施工，因证人之间有利害关系，而不认可。法院认为陈政海及跟随其施工的工人，相互证实在烟台给大昌公司施工，被告没有证据证实原告没有去施工，因此对被告的辩解不予支持。被告认为原告没有消防工程安装从业资格的证书，而不同意原告的日工资为220元。法院认为，被告承揽工

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3791号上诉人（原审被告）：秦德恒，男，1973年5月29日出生，汉族，居民，住招远市。被上诉人（原审原告）：滕新功，男，1973年1月20日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：孙永生，招远君正律通法律服务所法律工作者。上诉人秦德恒因与被上诉人滕新功劳务合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初2193……