劳动争议 （2021）粤01民终5372号

综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为被上诉人潘安集与上诉人罗泽塑胶厂是否存在劳动关系及双方劳动关系解除的原因。被上诉人潘安集主张与上诉人罗泽塑胶厂存在劳动关系，提交了其工作情况及受上诉人罗泽塑胶厂经营者罗勇管理的证据。上诉人罗泽塑胶厂予以否认，其二审提交的证据在仲裁前已经存在，其基于自行判断而不提交证据，此理由不构成其举证上的客观障碍，本院认定其现提交的证据不属于新证据。且审查这些证据亦不足以推翻一审根据双方当事人提交的证据作出的认定，故对其二审提交的证据本院不予采纳。一审根据双方当事人的举证对上诉人罗泽塑胶厂与被上诉人潘安集存在劳动关系以及劳动关系解除原因等问题的认定有事实依据，且论述详尽，本院予以认可并不再赘述理由。综上所述，广州市白云区太和罗泽塑胶厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市白云区太和罗泽塑胶厂负担。本判决为终审判决。审判长　　叶文建审判员　　陈　静审判员　　邹殷涛二〇二一年四月十三日法官助理林根书记员谢

综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为被上诉人潘安集与上诉人罗泽塑胶厂是否存在劳动关系及双方劳动关系解除的原因。被上诉人潘安集主张与上诉人罗泽塑胶厂存在劳动关系，提交了其工作情况及受上诉人罗泽塑胶厂经营者罗勇管理的证据。上诉人罗泽塑胶厂予以否认，其二审提交的证据在仲裁前已经存在，其基于自行判断而不提交证据，此理由不构成其举证上的客观障碍，本院认定其现提交的证据不属于新证据。且审查这些证据亦不足以推翻一审根据双方当事人提交的证据作出的认定，故对其二审提交的证据本院不予采纳。一审根据双方当事人的举证对上诉人罗泽塑胶厂与被上诉人潘安集存在劳动关系以及劳动关系解除原因等问题的认定有事实依据，且论述详尽，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5372号上诉人（原审原告）：广州市白云区太和罗泽塑胶厂。经营者：罗勇。委托诉讼代理人：金冠磊，广东诚名金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘安集。原审第三人：向永清。上诉人广州市白云区太和罗泽塑胶厂（以下称罗泽塑胶厂）与被上诉人潘安集、原审第三人向永清劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初25253号民……