建设工程施工合同纠纷 （2019）云25民终1823号

虽然红河万达房地产开发有限公司与被告（反诉原告）万达建工集团施工并签订的《建设工程施工合同》中约定承包人不得将承包工程的任何部分分包，但红河万达房地产开发有限公司出具的《情况说明》可以证实，被告（反诉原告）万达建工集团将万达景苑小区范围内基坑支护工程分包给原告（反诉被告）四海公司已经发包人红河万达房地产开发有限公司同意。故原告（反诉被告）四海公司与被告（反诉原告）万达建工集团于2015年1月18日签订的《基坑支护劳务合同》、于签订的2015年4月3日《补充协议书》及之后签订的《边坡支护劳务合同》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本诉部分：在本案中，原告按双方签订的合同施工完成后，原、被告双方对工程的工程量及价款进行了结算，同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，原告要求被告给付工程价款及利息的诉请，予以支持；其中因双方对于工程结算的时间是2016年12月1日，故原告要求的利息应从次日

虽然红河万达房地产开发有限公司与被告（反诉原告）万达建工集团施工并签订的《建设工程施工合同》中约定承包人不得将承包工程的任何部分分包，但红河万达房地产开发有限公司出具的《情况说明》可以证实，被告（反诉原告）万达建工集团将万达景苑小区范围内基坑支护工程分包给原告（反诉被告）四海公司已经发包人红河万达房地产开发有限公司同意。故原告（反诉被告）四海公司与被告（反诉原告）万达建工集团于2015年1月18日签订的《基坑支护劳务合同》、于签订的2015年4月3日《补充协议书》及之后签订的《边坡支护劳务合同》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本诉部分：在本案中，原告

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1823号上诉人（原审被告、反诉原告）：云南万达建工集团有限公司，住所地：红河州开远市灵泉东路358号。法定代表人：谢光虎，职务：执行董事。委托诉讼代理人：雷彬，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：昆明四海岩土工程有限公司，住所地：昆明市龙泉路572号龙溪花园小区4幢2-40……