违反安全保障义务责任纠纷 （2016）湘01民终6356号

关于覃代国请求户政服务中心赔偿其385298元。覃代国主张户政服务中心将空调外机直接放置在阳台护栏内，该空调外机的高度应视为可踏面积，不计入窗台的净高，且阳台无外墙、无窗户和其他防护设施，北侧仅以高1.05米的圆形不锈钢护栏作为与外界临空的隔离，存在严重安全隐患。户政服务中心抗辩认为，事发阳台护栏的设计符合相关规定，不存在瑕疵。对此，一审法院认为，可踏面是指阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等的栏杆底部位置，本案中空调外机并不属于可踏面定义的范畴，不应确定为可踏面。依据我国《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）6.6.3条规定：“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：……2、临空高度在24MM以下的，栏杆高度不应低于1.05M，临空高度在24M及24M以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10M。……。”本案中，经长沙市公安局高新区分局现场勘测，事发阳台北侧护栏为1.05米，事发房间北侧楼下草地距离406房空调位置高度为9.95米，故一审法院认定，覃代国事发406房间北侧阳台栏杆设置的高度符合《民用建筑

关于覃代国请求户政服务中心赔偿其385298元。覃代国主张户政服务中心将空调外机直接放置在阳台护栏内，该空调外机的高度应视为可踏面积，不计入窗台的净高，且阳台无外墙、无窗户和其他防护设施，北侧仅以高1.05米的圆形不锈钢护栏作为与外界临空的隔离，存在严重安全隐患。户政服务中心抗辩认为，事发阳台护栏的设计符合相关规定，不存在瑕疵。对此，一审法院认为，可踏面是指阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等的栏杆底部位置，本案中空调外机并不属于可踏面定义的范畴，不应确定为可踏面。依据我国《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）6.6.3条规定：“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终6356号上诉人（原审原告）：覃代国，男，1986年11月20日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托代理人：白天天，广东国晖（长沙）律师事务所律师。委托代理人：胡晨照，广东国晖（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省公安厅户政服务中心，住所地长沙市桐梓坡西路185号。法定代表人：吴大军。委托代理人：周泽华，湖南日月明律师事务所……