侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙杭知初字第835号

由于各被告对其真实性、合法性并无异议，且其具有关联性，故本院对其证据效力予以确认。3、对于嘉盛公司提供的证据3，天猫公司对其真实性、合法性无异议；阿姿玛公司、新源公司、吴东胜对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告的涉案专利符合授予专利权的条件。本院认为，由于各被告对其真实性、合法性并无异议，且其具有关联性，故本院对其证据效力予以确认。4、对于嘉盛公司提供的证据4，天猫公司对其真实性、合法性无异议；阿姿玛公司对其真实性无异议，但认为不能证明被诉侵权产品落入原告专利权的保护范围；新源公司、吴东胜对其真实性无异议，但认为该公证书显示的产品上并没有体现新源公司、吴东胜的信息，故与新源公司、吴东胜无关。本院认为，由于各被告对其真实性并无异议，且其具有合法性、关联性，故本院对其证据效力予以确认。5、对于嘉盛公司提供的证据5，天猫公司对其真实性、合法性无异议；阿姿玛公司、新源公司、吴东胜确认内装有被诉侵权产品的包装箱封装完好，但对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该产品实物并非其生产、销售。本院认为，由于该内装有被诉侵权产品的包装箱详情单上记载的“圆通速递”、运单号50020164

由于各被告对其真实性、合法性并无异议，且其具有关联性，故本院对其证据效力予以确认。3、对于嘉盛公司提供的证据3，天猫公司对其真实性、合法性无异议；阿姿玛公司、新源公司、吴东胜对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告的涉案专利符合授予专利权的条件。本院认为，由于各被告对其真实性、合法性并无异议，且其具有关联性，故本院对其证据效力予以确认。4、对于嘉盛公司提供的证据4，天猫公司对其真实性、合法性无异议；阿姿玛公司对其真实性无异议，但认为不能证明被诉侵权产品落入原告专利权的保护范围；新源公司、吴东胜对其真实性无异议，但认为该公证书显示的产品上并没有体现新源公司、吴东胜的信息，故与新源公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知初字第835号原告：东莞市嘉盛日用塑料制品有限公司。法定代表人：叶惠权。委托代理人：潘文建。被告：浙江天猫网络有限公司。法定代表人：陆兆禧。委托代理人：余鸣章、周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。被告：泉州市阿姿玛商贸有限公司。法定代表人：吴世木。委托代理人：黄维聪。被告：新源（福建）塑胶有限公司。法定代表人：吴东胜。委托代理人：林文渊，福……