排除妨害纠纷 （2012）浙温民终字第1461号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上述第一份证据不属于本案二审程序中的新证据，且不足以证明本案待证事实，本院依法不予采纳。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判所认定的事实予以确认。本院认为，诉争地块作为历史形成的通行道路，在本案涉案房屋转让前已一直由大家使用，并无充分有效证据证明该地块现仍确定给上诉人单方使用；况且根据本案双方签订的《房地产买卖协议书》中约定的“…自立车门向南开出，出入于村庄路…”等有关内容，可以认定上诉人当时对诉争地块作为被上诉人道路通行并无异议。上诉人在被上诉人房屋南首正门围墙外道路两侧堆放水泥砖已经妨碍被上诉人的通行，故原审判决的实体处理并无不当。此外，上诉人作为侵权人有被上诉人一审提供的照片等相关证据予以证实，故上诉人以一审法院审理本案时未将其妻子黄建蛾列为被告并通知其参加应诉为由称原判程序违法，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上述第一份证据不属于本案二审程序中的新证据，且不足以证明本案待证事实，本院依法不予采纳。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判所认定的事实予以确认。本院认为，诉争地块作为历史形成的通行道路，在本案涉案房屋转让前已一直由大家使用，并无充分有效证据证明该地块现仍确定给上诉人单方使用；况且根据本案双方签订的《房地产买卖协议书》中约定的“…自立车门向南开出，出入于村庄路…”等有关内容，可以认定上诉人当时对诉争地块作为被上诉人道路通行并无异议。上诉人在被上诉人房屋南首正门围墙外道路两侧堆放水泥砖

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民终字第1461号上诉人（原审被告）瞿纪通。被上诉人（原审原告）李金富。被上诉人（原审原告）刘丹。两被上诉人共同委托代理人潘光飞。上诉人瞿纪通因排除妨害关系纠纷一案，不服乐清市人民法院（2012）温乐民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2012年5月21日，原告李金富、刘丹……